（2017）辽05行终32号

被诉本公（明）行罚决字[2015]第538号行政处罚中认定，2015年11月30日下午16许，原告彭玉清在本溪市明山区××路中国邮政银行本溪市分行办公楼一楼大厅内对第三人孟繁宇实施殴打，致使孟繁宇嘴部受伤。被告提交的证据虽能证明原告确实用手推在孟繁宇胸部，并无证据证明原告彭玉清的行为导致了第三人孟繁宇嘴部受伤的事实，故被告作出的处罚决定主要证据不足。关于被告市政府不应成为共同被告的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第六条第一款规定，市政府的辩解意见与其相左，市政府应当成为本案的共同被告。综上，被告北地派出所要求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，缺乏事实证据，不予采纳。市政府认为其不应作为共同被告的辩解意见，缺乏法律依据，不予采纳。原告彭玉清请求撤销处罚决定的主张，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项之规定，判决一、撤销被告本溪市公安局明山分局北地公安派出所作出的本公（明）行罚决字[2015]第538号行政处罚决定；二、责令被告本溪市公安局明山分局北地公安派出所于本判决生效后六十日内重新作出处罚决定；三、驳回原告彭玉清对被告本溪市人民政府的诉

被诉本公（明）行罚决字[2015]第538号行政处罚中认定，2015年11月30日下午16许，原告彭玉清在本溪市明山区××路中国邮政银行本溪市分行办公楼一楼大厅内对第三人孟繁宇实施殴打，致使孟繁宇嘴部受伤。被告提交的证据虽能证明原告确实用手推在孟繁宇胸部，并无证据证明原告彭玉清的行为导致了第三人孟繁宇嘴部受伤的事实，故被告作出的处罚决定主要证据不足。关于被告市政府不应成为共同被告的辩解意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第六条第一款规定，市政府的辩解意见与其相左，市政府应当成为本案的共同被告。综上，被告北地派出所要求依法驳回原告诉讼请求的辩解意见，缺乏事实证据，不予采纳。市政府认为其

辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）辽05行终32号上诉人（原审第三人）孟繁宇，男，1986年4月3日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。委托代理人镡丽萍（孟繁宇母亲）。被上诉人（原审被告）本溪市公安局明山分局北地公安派出所，住所地辽宁省本溪市明山区。法定代表人韩景卫，该所所长。委托代理人颜利，该所副所长。委托代理人袁克宇，该所民警。被上诉人（原审原告）彭玉清，男，1957年5月……