买卖合同纠纷 （2015）常商终字第581号

星晨厂和顺源厂签订的转让合同，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约全面履行各自的义务。根据报价表载明的总价和转让合同约定的总价，双方应属旧设备和模具的买卖合同关系。现顺源厂以星晨厂提供的模具有部分存在质量问题为由要求扣除相应货款，理由不能成立，该院不予采纳。2014年3月6日，星晨厂已将设备和模具交付给了顺源厂，顺源厂应当按约支付相应的货款。汤建平出具的保证书系其单方意思表示，不能反驳双方签订的转让合同。顺源厂辩称其在2014年6月5日又支付货款40万元，仅提供了一份王城出具的付款凭证。对此，星晨厂作出的解释符合情理，顺源厂也未能提供其他证据相印证，故上述辩称证据不足，该院不予采纳。结合星晨厂的自认和顺源厂的举证，顺源厂已支付货款人民币40万元，尚欠货款60万元。星晨厂以顺源厂违约，其交付的40万元中的定金20万元不能作为货款为由，主张顺源厂仍欠货款80万元，上述主张缺乏法律依据，该院不予采纳。转让合同第4条虽然约定余款35万元由华燕公司董事长史仲华进行担保，但史仲华系华燕公司的实际控制人，其个人并未在合同上签名，而是由华燕公司的生

星晨厂和顺源厂签订的转让合同，内容并不违反我国法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按约全面履行各自的义务。根据报价表载明的总价和转让合同约定的总价，双方应属旧设备和模具的买卖合同关系。现顺源厂以星晨厂提供的模具有部分存在质量问题为由要求扣除相应货款，理由不能成立，该院不予采纳。2014年3月6日，星晨厂已将设备和模具交付给了顺源厂，顺源厂应当按约支付相应的货款。汤建平出具的保证书系其单方意思表示，不能反驳双方签订的转让合同。顺源厂辩称其在2014年6月5日又支付货款40万元，仅提供了一份王城出具的付款凭证。对此，星晨厂作出的解释符合情理，顺源厂也未能提供其他证

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第581号上诉人（原审被告）金坛市顺源塑胶厂。住所地常州市金坛区尧塘街道林丰村委宜干桥***号。负责人汤建平，该厂厂长。被上诉人（原审原告）无锡市星晨塑料厂。住所地无锡市梅村镇工业园区。法定代表人王建中，该厂厂长。委托代理人陈亮，上海嘉来律师事务所律师。委托代理人陆荣法，无锡市新区江溪法律服务所法律工作者。原审被告汤建平。原审被告无锡华……