保证合同纠纷 （2016）鲁06民再36号

再审立案之前涉案的借款因涉嫌诈骗已作为刑事案件立案侦查，原审应等待刑事案件的结果再作判决，因此原审程序上有瑕疵，应予以纠正”的认定没有事实根据和法律依据，实属严重错误，枉法裁判。一、山东省莱州市人民法院于2013年1月8日作出（2012）莱州民初字第4050号民事判决书已经发生法律效力，该判决书已经明确地把“上诉人孙国华借给债务人ＸＸ本金34万元，连带保证人为王书升、宋秀军”这一法律事实定性为民间借贷，受民事法律规范调整，双方当事人从事的是民事法律行为。二、债务人ＸＸ向债权人滕借款20万元和向其他债权人借款的事实是发生在ＸＸ向债权人孙国华借款34万元的事实之前还是之后，上诉人不清楚，上诉人勉强认可ＸＸ向滕冲借款20万元具有诈骗的故意、涉嫌刑事犯罪，但绝不能苟同ＸＸ向孙国华借款也具有诈骗之嫌疑，二者之间在法律层面不具有关联性、而且莱州市公安局刑事侦查大队也只将ＸＸ向滕冲借款20万元的事实作为刑事案件立案侦查。虽然检察机关将ＸＸ向孙国华借款案作为公诉案件进行指控，但得知原审法院已对该案作出生效民事判决时终结诉讼。综合以上两点，再审法院仅以检察机关对该案提起过公诉为由，却忽略公诉时该案的民事

再审立案之前涉案的借款因涉嫌诈骗已作为刑事案件立案侦查，原审应等待刑事案件的结果再作判决，因此原审程序上有瑕疵，应予以纠正”的认定没有事实根据和法律依据，实属严重错误，枉法裁判。一、山东省莱州市人民法院于2013年1月8日作出（2012）莱州民初字第4050号民事判决书已经发生法律效力，该判决书已经明确地把“上诉人孙国华借给债务人ＸＸ本金34万元，连带保证人为王书升、宋秀军”这一法律事实定性为民间借贷，受民事法律规范调整，双方当事人从事的是民事法律行为。二、债务人ＸＸ向债权人滕借款20万元和向其他债权人借款的事实是发生在ＸＸ向债权人孙国华借款34万元的事实之前还是之后，上诉人不清楚，上诉人勉强

山东省烟台市中级人民法院民 事 调 解 书（2016）鲁06民再36号上诉人（一审原告）：孙国华，女，1974年6月8日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：李兴,辽宁盛恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：宋秀军，男，1972年3月22日出生，汉族，警察,住莱州市。委托诉讼代理人：刘文国，山东光州律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王书升，男，1968年9月6日出生，汉族，干部，住莱州……