（2015）深中法劳终字第5845-5854号

本十案的争议焦点为雅康宁公司解除与刘有清等十人的劳动关系是否合法，是否应当向刘有清等十人支付违法解除劳动关系赔偿金。刘有清等十人上诉主张一审法院未查明本案十名员工是否参与罢工，认定本案十名员工参与罢工证据不足。雅康宁公司主张刘有清等十人所在的汽车产品事业部全体员工于2014年9月22日8时开始至9月25日下午下班时间罢工，期间公司已向相关政府部门汇报，雅康宁公司及相关政府部门工作人员也多次劝导解释，雅康宁公司于2014年9月24日书面公告，就罢工员工涉及到的问题给予了答复，且提出如罢工人员在2014年9月25日能返岗复工的不追究责任，按正常工作时间基本工资支付工资，如继续停工罢工而不返岗复工或怠工员工，将根据《员工手册》的规定解除劳动合同，并不给予任何补偿。并要求自通告之日起采取纸质考勤，刘有清等十人并未在纸质考勤上签名，没有工作继续罢工。同时，雅康宁公司主张刘有清等十人的下述行为也表明其承认参加了罢工1、刘有清等十人主张2014年9月份的工资时也只是主张18天，雅康宁公司每周上班6天，由此可以看出其请求的工资中并未包括罢工的9月22日至9月25日；2、刘有清等十人在领取2014年9月

本十案的争议焦点为雅康宁公司解除与刘有清等十人的劳动关系是否合法，是否应当向刘有清等十人支付违法解除劳动关系赔偿金。刘有清等十人上诉主张一审法院未查明本案十名员工是否参与罢工，认定本案十名员工参与罢工证据不足。雅康宁公司主张刘有清等十人所在的汽车产品事业部全体员工于2014年9月22日8时开始至9月25日下午下班时间罢工，期间公司已向相关政府部门汇报，雅康宁公司及相关政府部门工作人员也多次劝导解释，雅康宁公司于2014年9月24日书面公告，就罢工员工涉及到的问题给予了答复，且提出如罢工人员在2014年9月25日能返岗复工的不追究责任，按正常工作时间基本工资支付工资，如继续停工罢工而不返岗复工或

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第5845-5854号上诉人（原审原告）刘有清。（5845号）上诉人（原审原告）阮志强。（5846号）上诉人（原审原告）安跃梅。（5847号）上诉人（原审原告）蒋亚军。（5848号）上诉人（原审原告）赵明桂。（5849号）上诉人（原审原告）梁兵。（5850号）上诉人（原审原告）高琴。（5851号）上诉人（原审原告）潘成和。（5852……