侵害商标权纠纷 （2019）川10知民初62号

本案争议的焦点为：内江鸿禧餐饮店是否构成对成都柴门餐饮公司第5198308号商标专用权的侵害。 成都柴门餐饮公司主张因自身与内江鸿禧餐饮店提供的服务是近似的，内江鸿禧餐饮店在其门头及订餐卡上使用“柴门”二字，构成了与涉案商标的近似，内江鸿禧餐饮店的行为侵犯了成都柴门餐饮公司的商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项“有下列行为之一，均属侵犯商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……”的规定，因内江鸿禧餐饮店与成都柴门餐饮公司所提供服务是类似的，如果内江鸿禧餐饮店使用了与涉案商标近似的商标，且容易导致混淆的，即构成对成都柴门餐饮公司商标专用权的侵害。根据最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条关于认定商标相同或者近似的原则的规定是：一、以相关公众的一般注意力为标准；二、既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；三、判断商标

本案争议的焦点为：内江鸿禧餐饮店是否构成对成都柴门餐饮公司第5198308号商标专用权的侵害。 成都柴门餐饮公司主张因自身与内江鸿禧餐饮店提供的服务是近似的，内江鸿禧餐饮店在其门头及订餐卡上使用“柴门”二字，构成了与涉案商标的近似，内江鸿禧餐饮店的行为侵犯了成都柴门餐饮公司的商标专用权。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第二项“有下列行为之一，均属侵犯商标专用权：……（二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的；……”的规定，因内江鸿禧餐饮店与

四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川10知民初62号 原告：成都柴门餐饮管理有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区一品天下大街****。 法定代表人：陈天福，总经理。 委托诉讼代理人：杨良刚，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 被告：内江市东兴区鸿禧餐饮店，住，住所地四川省内江市东兴区星桥街星耀香颂湖****第****/div> 经营……