房屋买卖合同纠纷 （2019）川09民终953号

原告（反诉被告）余世根与被告（反诉原告）段文权之间签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1.本、反诉双方是否存在违约行为并应承担违约责任；2.段文权是否应当承担中介费6800元？3.违约金金额的认定。 关于争议焦点1，虽然案涉房屋楼顶的搭建部分未经过规划部门批准，但余世根作为完全民事行为能力人，在与段文权签订合同前已对案涉房屋进行过实地查看，对于房屋楼顶的搭建情况清楚并了解。段文权在房屋出售广告中明确指出楼顶搭建部分系赠送，并未作出出售表示。双方签订的《房屋买卖合同》中约定的买卖面积是奥城花园南区B组团38栋2单元6楼1号房屋登记的建筑面积，并不包含楼顶搭建部分。案涉房屋已装修，段文权以9600元/㎡的价格出售，亦符合案涉买卖合同交易时本地房屋市场价格范围。段文权虽然在房屋出售广告中明示房屋楼顶有搭建，且搭建部分随房屋出售而赠送，但其发布广告的行为系要约邀请，其内容对当事人双方均无约束力，故余世根不能依据段文权在要约邀请中对房屋的陈述而主张对段文权的合同约束力。余世根未提供证据证明案涉《房屋买卖合

原告（反诉被告）余世根与被告（反诉原告）段文权之间签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：1.本、反诉双方是否存在违约行为并应承担违约责任；2.段文权是否应当承担中介费6800元？3.违约金金额的认定。 关于争议焦点1，虽然案涉房屋楼顶的搭建部分未经过规划部门批准，但余世根作为完全民事行为能力人，在与段文权签订合同前已对案涉房屋进行过实地查看，对于房屋楼顶的搭建情况清楚并了解。段文权在房屋出售广告中明确指出楼顶搭建部分系赠送，并未作出出售表示。双方签订的《房屋买卖合同》中约定的买卖面积是奥城花园南区B组团3

四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终953号 上诉人（原审原告、反诉被告）：余世根，男，1968年3月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：段文权，男，1956年9月19日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗思意，四川弘维律师事务所实习律师。 上诉人余……