买卖合同纠纷 （2014）东民二初字第78号

原告宁祥公司与被告宝陵青海分公司2013年5月31日签订的《购销合同》是双方真实意思表示，系合法有效合同。合同签订后，原告自2013年5月31日至2013年11月25日向被告供应钢材12次，12份提货单均有合同约定的被告指定保管员叶桂林、胡加潭的签名，二人于2013年12月4日核对签字确认原告供应钢材合计417.38吨，欠款金额1918464.4元。被告后于2014年7月10日支付给原告100万元。在庭审中，被告提出其与原告口头约定的钢材单价为钢材市场价，按照钢材网站的西宁建筑钢材交易指导价计算，现只欠原告钢材货款619947.27元，但是被告并没有提交任何证据，证明双方对合同约定的“单价按双方签字提货单为准”、“数量和价格以原告的提货单为准”确认价格方式变更为市场指导价的事实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告该抗辩事由不能成立。故，被告应支付原告钢材欠款918464.25元。关于原告要求被告支付每吨加200元的补偿金83476元一节，双方合同中虽然有“单价按双方签字提货单为准，另垫资部分按市场价每吨加200元计算”的约定，但是原告并未举证证明其供货时的

原告宁祥公司与被告宝陵青海分公司2013年5月31日签订的《购销合同》是双方真实意思表示，系合法有效合同。合同签订后，原告自2013年5月31日至2013年11月25日向被告供应钢材12次，12份提货单均有合同约定的被告指定保管员叶桂林、胡加潭的签名，二人于2013年12月4日核对签字确认原告供应钢材合计417.38吨，欠款金额1918464.4元。被告后于2014年7月10日支付给原告100万元。在庭审中，被告提出其与原告口头约定的钢材单价为钢材市场价，按照钢材网站的西宁建筑钢材交易指导价计算，现只欠原告钢材货款619947.27元，但是被告并没有提交任何证据，证明双方对合同约定的“单价按双

青海省海东地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东民二初字第78号原告西宁宁祥商贸有限公司。住所地：青海省西宁市城北区。法定代表人陈秀清，该公司总经理。委托代理人张海春，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司。住所地：陕西省宝鸡市金台区。法定代表人李银生，该公司董事长。被告陕西宝陵建设（集团）有限责任公司青海分公司。住所地：青海省西宁市城中区。负责人季德怀，……