建设工程施工合同纠纷 （2014）大民二终字第00850号

一审判决存在以下问题：一、一审法院对已付工程款数额的认定依据不足。本案中，就已付工程款的数额，各方当事人仍有较大争议。杨秀玲起诉时在诉状中写明“已给付原告工程款290元”，而一审庭审时又改称已付2，126，176元，现又主张已付2，736，093元，那么，在杨秀玲就已付款数额多次作出对对方当事人不利变化的情况下，应当要求杨秀玲就其主张的付款数额提供证据。另外，林天斌、姜希义主张有部分款项系由闫振龙预支预借，闫振龙亦当庭认可曾借款5万元用于支付工人工资。对此，重审中应结合各方当事人提交的收、付款证据一并审查清楚。二、原审对广厦公司责任负担的判令不妥。按照最高院相关司法解释的规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案中，杨秀玲的诉请也为“要求广厦公司在未付工程款范围内承担付款责任”。而原审判令广厦公司对林天斌等被告欠付的工程款全部承担连带责任既缺乏法律依据，又超出了当事人诉请的范围。广厦公司在二审中主张，就案涉四栋楼的工程款，广厦公司已经超付，并已就工程款结算的纠纷提起诉讼主张权利。对此，重审中应就广厦公司的付款情况进行核实，并严格按照司法解释的规定判定广厦公司应承担的责任

一审判决存在以下问题：一、一审法院对已付工程款数额的认定依据不足。本案中，就已付工程款的数额，各方当事人仍有较大争议。杨秀玲起诉时在诉状中写明“已给付原告工程款290元”，而一审庭审时又改称已付2，126，176元，现又主张已付2，736，093元，那么，在杨秀玲就已付款数额多次作出对对方当事人不利变化的情况下，应当要求杨秀玲就其主张的付款数额提供证据。另外，林天斌、姜希义主张有部分款项系由闫振龙预支预借，闫振龙亦当庭认可曾借款5万元用于支付工人工资。对此，重审中应结合各方当事人提交的收、付款证据一并审查清楚。二、原审对广厦公司责任负担的判令不妥。按照最高院相关司法解释的规定，发包人只在欠付工

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民二终字第00850号上诉人（原审被告）：林天斌，男。上诉人（原审被告）：姜希义，男。二上诉人共同委托代理人：岳洪武、苏东，辽宁诺海律师事务所律师。上诉人（原审被告）：呼伦贝尔广厦房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区正阳办西山广场广厦数码大厦22-25。法定代表人：杨晓晨，该公司总经理。委托代理人：韩永福，该公司法律顾问。……