民间借贷纠纷 （2017）苏02民终402号

本案的争议焦点为：第一，200000元款项是否应当支付；第二，陈汉忠在泰花公司一案的执行过程中支付的194000元是否应当抵扣，抵扣多少。关于争议焦点一，双方在本案审理过程中对200000元款项的性质各执一词，但均未就款项性质的认定提供书面证据，故法院无法直接查明200000元款项性质。法院注意到泰花公司一案中，双方对200000元欠条形成的原因做出过解释，法院认为双方在泰花公司一案中所作陈述距离欠条出具的时间较为接近，且泰花公司一案的审理不涉及200000元款项的利益处理，故双方在泰花公司一案的陈述具备较高的可信度，可予采信。但即使是在泰花公司一案的审理中，双方对于200000元款项的性质认识仍不一致，但对性质认识的不一致并不影响双方就是否应当支付200000元达成合意。根据陈汉忠之自认“其出具欠条是为了换取朱臣君在解除合同的文件上签字”，事实上朱臣君也确实在解除合同的文件上签字同意，故双方已达成了由陈汉忠向朱臣君支付200000元的合意，且朱臣君亦完成了陈汉忠自认的付款条件即同意解除合同。陈汉忠应当向朱臣君支付200000元，且该笔款项并非陈汉忠在本案中抗辩的租金性质。关于争议焦点

本案的争议焦点为：第一，200000元款项是否应当支付；第二，陈汉忠在泰花公司一案的执行过程中支付的194000元是否应当抵扣，抵扣多少。关于争议焦点一，双方在本案审理过程中对200000元款项的性质各执一词，但均未就款项性质的认定提供书面证据，故法院无法直接查明200000元款项性质。法院注意到泰花公司一案中，双方对200000元欠条形成的原因做出过解释，法院认为双方在泰花公司一案中所作陈述距离欠条出具的时间较为接近，且泰花公司一案的审理不涉及200000元款项的利益处理，故双方在泰花公司一案的陈述具备较高的可信度，可予采信。但即使是在泰花公司一案的审理中，双方对于200000元款项的性质认

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏02民终402号上诉人（原审被告）：陈汉忠，男，1950年3月10日出生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：蔡晓东，江苏万仕邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱辰君，男，1968年6月27日出生，汉族，住无锡市崇安区。委托诉讼代理人：陈荣，江苏三诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑建雄，上海申亚律师事务所律师。上诉人陈汉忠因与被上诉……