（2015）深中法涉外终字第5号

关于涉案买卖合同的相对方。根据赵镇奇证人证言，赵镇奇为将涉案货物再卖给新源公司而借用陈汉标的公司名称和柜台号、陈汉标公司营业执照、身份证复印件、银行账户信息，还让陈汉标开具了送货单，虽陈汉标对此只承认出具送货单以及出借其银行账户，但陈汉标本身就是经营电子市场档口的从业人员，其出具送货单并以其银行账户收货款，并且送货单的金额与出借的银行账户中收到的款项金额一致，为16，200元，陈汉标作为经营电子市场档口的从业人员，应清楚上述行为的性质为买卖交易，其称对本案的交易完全不知情，法院不予采信。即使赵镇奇为赚差价自行购得涉案货物，再通过陈汉标转卖给新源公司，但对新源公司来讲，涉案买卖合同的相对方就是陈汉标，并且向陈汉标主张其权利，故法院认定涉案货物的买卖合同相对方为陈汉标。关于货物是否存在质量问题。新源公司作为买方，应对货物存在质量问题负有举证责任。新源公司提供了中达公司出具的对于货物存在质量问题的报告、损失计算清单，并认为中达公司在业界的规模、信誉度、技术水平等处于世界领先地位，其出具的检测报告的真实性不应质疑。对此，中达公司作为涉案货物的实际使用者，不是独立的第三方机构，其出具的检测报告不

关于涉案买卖合同的相对方。根据赵镇奇证人证言，赵镇奇为将涉案货物再卖给新源公司而借用陈汉标的公司名称和柜台号、陈汉标公司营业执照、身份证复印件、银行账户信息，还让陈汉标开具了送货单，虽陈汉标对此只承认出具送货单以及出借其银行账户，但陈汉标本身就是经营电子市场档口的从业人员，其出具送货单并以其银行账户收货款，并且送货单的金额与出借的银行账户中收到的款项金额一致，为16，200元，陈汉标作为经营电子市场档口的从业人员，应清楚上述行为的性质为买卖交易，其称对本案的交易完全不知情，法院不予采信。即使赵镇奇为赚差价自行购得涉案货物，再通过陈汉标转卖给新源公司，但对新源公司来讲，涉案买卖合同的相对方就是陈

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法涉外终字第5号上诉人（原审原告）：香港新源有限公司（NOLVOHONGKONGLIMITED），住所地香港特别行政区九龙旺角花园街2-16号好景商业中心2309室。授权代表：金忠，该公司董事。委托代理人：张健，北京市信利（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈汉标。委托代理人：万磊，广东君孺律师事务所律师。上诉人香港新源有限公司（……