隐私权纠纷 （2021）鲁01民终579号

“张磊作为主张权利的一方，其提交的《接处警登记表》仅表明了其报警时所陈述的内容，未有公安机关对报警所称违法事实的认定，张磊亦未能提交其他能够证明谢强有上述违法行为的证据。”但是在《接处警登记表》处警结果一栏内显示：民警已通过拨打电话的方式对谢强以及另外两名员工(李维东、高文学)进行了口头警告，谢强也在电话中表示不再到张磊住处去找张磊。民警的口头警告和谢强的口头保证已经是对谢强违法行为的一种认定，在民警见证下双方达成调解，张磊不再追究谢强的行政违法行为，但并不代表张磊放弃追究谢强的民事侵权责任。故一审法院对案件事实的认定明显错误。一审法院认为“谢强三人，通过张磊入职时填写的《扬帆酒店管理公司职位申请表》中的地址和其填写的通讯方式以及打听旁人等方式得知张磊的具体位置和住处，之后闯入张磊住处商讨劳动纠纷事宜，不具有侵权的主观故意”。根据黄台派出所出具的《接处警登记表》的时间显示，案发时间为：2020年8月27日晚21：30许，是在张磊因与谢强的扬帆酒店产生劳动纠纷商讨未果，向历下区劳动仲裁投诉以后，且存在疑点：谢强三人明明有张磊的通讯方式，却又为何要采取打听旁人或者跟踪张磊的方式到张磊家中去

“张磊作为主张权利的一方，其提交的《接处警登记表》仅表明了其报警时所陈述的内容，未有公安机关对报警所称违法事实的认定，张磊亦未能提交其他能够证明谢强有上述违法行为的证据。”但是在《接处警登记表》处警结果一栏内显示：民警已通过拨打电话的方式对谢强以及另外两名员工(李维东、高文学)进行了口头警告，谢强也在电话中表示不再到张磊住处去找张磊。民警的口头警告和谢强的口头保证已经是对谢强违法行为的一种认定，在民警见证下双方达成调解，张磊不再追究谢强的行政违法行为，但并不代表张磊放弃追究谢强的民事侵权责任。故一审法院对案件事实的认定明显错误。一审法院认为“谢强三人，通过张磊入职时填写的《扬帆酒店管理公司职位

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁01民终579号上诉人(原审原告)：张磊，男，1983年9月20日出生，汉族，现住现住济南市天桥区。委托诉讼代理人：李楠，山东圣义律师事务所律师。委托诉讼代理人：张任翔，山东圣义律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：谢强，男，1980年12月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨霄蒙，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理……