民间借贷纠纷 （2019）鲁01民终8849号

最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，首先，蔡立杰向平安集团公司、邹宁主张权利应以涉案借款系平安装饰公司所借为前提。经鉴定，蔡立杰所交六份借款协议及一份收款收据中加盖的平安装饰公司公章系伪造。其次，蔡立杰主张的在2012年3月12日向平安装饰公司交付现金5万元、在2012年7月27日向该公司交付现金13万元，两次款项交付时，均有该公司财务总监陈元泉、出纳高芹在场，蔡立杰有理由相信涉案款项系平安装饰公司所借。但现有证据仅能证实陈元泉在2012年8月开始在平安装饰公司任职，无法证实上述两笔款项出借时，陈元泉已在该公司任职。同时，高芹否认其为涉案借款的经手人、否认平安装饰公司向蔡立杰借款。再次，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。蔡立杰所交六份借款协议中，董光凯在四份借款协议的代表人处签字，无法证实董光凯有为涉案借

最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，首先，蔡立杰向平安集团公司、邹宁主张权利应以涉案借款系平安装饰公司所借为前提。经鉴定，蔡立杰所交六份借款协议及一份收款收据中加盖的平安装饰公司公章系伪造。其次，蔡立杰主张的在2012年3月12日向平安装饰公司交付现金5万元、在2012年7月27日向该公司交付现金13万元，两次款项交付时，均有该公司财务总监陈元泉、出纳高芹在场，蔡立杰有理由相信涉案款项系平安装饰公司所借。但现有证据

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终8849号上诉人（原审原告）：蔡立杰，女，1960年9月8日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张建民，济南长清弘泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东平安建设集团有限公司，住所地济南市。法定代表人：邹宁，董事长。委托诉讼代理人：吴文平，女，该公司员工。委托诉讼代理人：王波，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：邹宁，男……