买卖合同纠纷 （2019）渝05民终6669号

本案争议焦点在于：一、刘会向郑绍江转账860万元能否认定为贵州建工四建司向奔创物资公司支付钢材款、吊运费860万元；二、李天会能否单独代表贵州建工四建司收货？一、关于刘会向郑绍江转账860万元能否认定为贵州建工四建司就三甲医院项目向奔创物资公司支付钢材款、吊运费860万元的问题。虽然奔创物资公司未能举示奔创物资公司与俊龙建筑公司之间就南川项目签订的书面钢材买卖合同，但根据奔创物资公司举示送货单以及阴志云、郑绍开的到庭陈述，奔创物资公司确于2014年1月至2014年10月向安排车辆向南川地区运送钢材，且证人陈述送货至南川的运费为每吨105元、送货至梁平的运费为每吨150元亦符合南川、梁平的实际地理位置情况，收货人签字方面亦不混同，因此原审法院认为奔创物资公司与俊龙建筑公司之间存在实际钢材买卖合同关系具有高度可能性。在奔创物资公司与俊龙建筑公司之间可能存在实际钢材买卖合同关系的情况下，俊龙建筑公司可能对奔创物资公司负有债务。同时，贵州建工四建司亦因其与奔创物资公司之间签订的《钢材供应合同》而对奔创物资公司负有债务。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分

本案争议焦点在于：一、刘会向郑绍江转账860万元能否认定为贵州建工四建司向奔创物资公司支付钢材款、吊运费860万元；二、李天会能否单独代表贵州建工四建司收货？一、关于刘会向郑绍江转账860万元能否认定为贵州建工四建司就三甲医院项目向奔创物资公司支付钢材款、吊运费860万元的问题。虽然奔创物资公司未能举示奔创物资公司与俊龙建筑公司之间就南川项目签订的书面钢材买卖合同，但根据奔创物资公司举示送货单以及阴志云、郑绍开的到庭陈述，奔创物资公司确于2014年1月至2014年10月向安排车辆向南川地区运送钢材，且证人陈述送货至南川的运费为每吨105元、送货至梁平的运费为每吨150元亦符合南川、梁平的实际地

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6669号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第四建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区望城路4号，统一社会信用代码91520000214411630D。法定代表人：何永安，董事长。委托诉讼代理人：廖光丽，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆奔创物资有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路9号37栋2单元4-2号，统一社……