民间借贷纠纷 （2016）冀10民终1088号

陈铁超提供的证据不能直接证实供销联社向其借款的事实，其主张所借款项直接支付给昶友公司，亦无该公司收款的相关证据。供销联社就涉及出让原生产公司土地过程中所发生的各项开支及欠款情况向上级部门汇报的报告，不能证实供销联社认可相关债务。上述报告第十二项关于“经与李广臣核实，他说崔顺乐的30万元是苏晨晖在电话里告诉我的，苏晨晖说崔顺乐给廊坊昶友公司打了的30万的欠条，另70万我不知道。我也没说过这100万元从0370号土地出让款中列支。经查阅有关资料，这100万元没有廊坊昶友公司出具的收款凭证。”的内容，证实时任供销联社主任李广臣否认授权被告苏晨晖代表供销联社拆借款项，不能证实苏晨晖是履行职务行为。陈铁超仅提供证人陈某书面证明证实其资金来源，证人陈某未出庭作证，且其未提供关于陈某的身份情况，对该证明的真实性无法核实。综上，陈铁超主张供销联社偿还借款70万元并支付约定利息的诉讼请求，证据不足，不应得到支持。苏晨晖对借款事实予以认可，但陈铁超不能提供所借款项资金来源的有效证据，故其要求苏晨晖承担偿还责任的主张，证据不足，亦不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民

陈铁超提供的证据不能直接证实供销联社向其借款的事实，其主张所借款项直接支付给昶友公司，亦无该公司收款的相关证据。供销联社就涉及出让原生产公司土地过程中所发生的各项开支及欠款情况向上级部门汇报的报告，不能证实供销联社认可相关债务。上述报告第十二项关于“经与李广臣核实，他说崔顺乐的30万元是苏晨晖在电话里告诉我的，苏晨晖说崔顺乐给廊坊昶友公司打了的30万的欠条，另70万我不知道。我也没说过这100万元从0370号土地出让款中列支。经查阅有关资料，这100万元没有廊坊昶友公司出具的收款凭证。”的内容，证实时任供销联社主任李广臣否认授权被告苏晨晖代表供销联社拆借款项，不能证实苏晨晖是履行职务行为。陈铁

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终1088号上诉人（原审原告）：陈铁超。委托代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北省霸州市供销合作社联合社，住所地：河北省霸州市建设东道189号。法定代表人：盛志刚，任该社主任。委托代理人：许德强，河北天禹律师事务所律师。原审被告：苏晨晖，河北省霸州市供销合作社联合社原副主任。上诉人陈铁超与被上诉人河北省霸州……