买卖合同纠纷 （2017）沪01民终3867号

首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中于己不利的事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明。就华栓公司向内江路的供货，华升公司在一审法院681号案中已经作出过属于系争《钢材供销合同》项下供货的自认，现于重审中又予否认，但未提供相反证据证明，有违诉讼诚信，故对华升公司该辩称意见不予采信；其次，从内江路与隆昌路工地的地理位置、华栓公司供货的签收情况、双方就两工地同一对账单中对账情况看，两工地也实质关联，应认为均属于系争《钢材供销合同》项下供货；再次，系争《钢材供销合同》第三条的约定，华栓公司是根据华升公司提供的所需钢材品种、规格、数量及货物送达地进行送货，如无特别约定，华栓公司在合同履行期内的供货，华升公司予以签收确认均可推定为华栓公司为履行系争合同的供货；又次，就苏州工地供货，系争《钢材供销合同》第五条中有明确提及“苏州工地”，苏州工地供货应包含在《钢材供销合同》项下；最后，系争《钢材供销合同》虽注明华升公司需钢材总量约4,500吨，华栓公司总供货量远超该数字，但该4,500吨是个概数。合同中同时也约定华栓公司供货数量以送货单记载为准。由上分析，裁

首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，一方当事人在法庭审理中于己不利的事实表示承认的，另一方当事人无需举证证明。就华栓公司向内江路的供货，华升公司在一审法院681号案中已经作出过属于系争《钢材供销合同》项下供货的自认，现于重审中又予否认，但未提供相反证据证明，有违诉讼诚信，故对华升公司该辩称意见不予采信；其次，从内江路与隆昌路工地的地理位置、华栓公司供货的签收情况、双方就两工地同一对账单中对账情况看，两工地也实质关联，应认为均属于系争《钢材供销合同》项下供货；再次，系争《钢材供销合同》第三条的约定，华栓公司是根据华升公司提供的所需钢材品种、规格、数量及货物送达地进行送货，如

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3867号上诉人（原审被告）：华升建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区崧厦镇。法定代表人：司焕明，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁仁，上海胜超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海华栓贸易有限公司，住所地上海市闵行区春申路1985弄69号5261室1区。法定代表人：谢林华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴要康，上海法知特律师……