借款合同纠纷 （2015）同商初字第64号

原告提供的商品房预售买卖合同、收款收据形式合法，内容客观真实，与本院对被告祥宏公司法定代表人杨爱国所作询问笔录可相互印证，对上述证据本院依法予以采信。综上证据分析，本院查明如下事实：2013年4月17日，被告祥宏公司与原告武斌约定被告向原告借款620万元，期限6个月，从2013年4月17日到2013年10月16日，每月支付利息20万元。双方于当日签订商品房预售买卖合同作为借款的担保。合同签订后，原告向被告提供借款620万元，被告按约支付利息至2013年8月，至今未归还借款本金。本院认为，原被告双方签订的商品房买卖合同非双方真实意思表示，实质为借款的担保，原告与被告之间实质为借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予保护。原告按照约定向被告提供借款620万元，借款到期后，被告未按约归还借款本金，应当承担归还借款的违约责任，对原告主张被告归还借款620万元的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告大同市祥宏房地产开发有限公司于

原告提供的商品房预售买卖合同、收款收据形式合法，内容客观真实，与本院对被告祥宏公司法定代表人杨爱国所作询问笔录可相互印证，对上述证据本院依法予以采信。综上证据分析，本院查明如下事实：2013年4月17日，被告祥宏公司与原告武斌约定被告向原告借款620万元，期限6个月，从2013年4月17日到2013年10月16日，每月支付利息20万元。双方于当日签订商品房预售买卖合同作为借款的担保。合同签订后，原告向被告提供借款620万元，被告按约支付利息至2013年8月，至今未归还借款本金。本院认为，原被告双方签订的商品房买卖合同非双方真实意思表示，实质为借款的担保，原告与被告之间实质为借款合同关系，该合同

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）同商初字第64号原告武斌，男，汉族。委托代理人李彦佳，山西乌金律师事务所律师。被告大同市祥宏房地产开发有限公司，住所地大同市南郊区水泊寺村西。法定代表人杨爱国，该公司经理。原告武斌因与被告大同市祥宏房地产开发有限公司（以下简称祥宏公司）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年3月26日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏……