加工合同纠纷 （2014）浙湖商终字第220号

当事人二审中的争议焦点为：一、陈天贵是否为本案的适格主体；二、陈天贵主张的欠款是否已过诉讼时效。关于焦点一。2009年12月19日檀结环出具欠条一份，欠条载明结欠天贵制衣厂加工款65000元。而天贵制衣厂系陈天贵投资设立的个人独资企业，于2011年8月17日已被注销。《个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权。本案中天贵制衣厂已经被注销，陈天贵作为天贵制衣厂的投资人，依法享有其对檀结环的债权，故陈天贵应为本案的适格主体。关于焦点二。檀结环出具欠条的时间是2009年12月19日，而陈天贵与檀结环之间的交易习惯是货到后15天内付清加工款，故本案的履行期限届满之日为2010年1月3日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案中的讼时效期间应为2010年1月3日至2012年1月3日，而陈天贵在此期间内并未向檀结环主张过该笔欠款。陈天贵于2013年11月起诉主张该债权已过诉讼时效。综上，陈天贵的上诉理由依据不足，依法不能得到支持。原审判决认定事实基本清楚，法律

当事人二审中的争议焦点为：一、陈天贵是否为本案的适格主体；二、陈天贵主张的欠款是否已过诉讼时效。关于焦点一。2009年12月19日檀结环出具欠条一份，欠条载明结欠天贵制衣厂加工款65000元。而天贵制衣厂系陈天贵投资设立的个人独资企业，于2011年8月17日已被注销。《个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权。本案中天贵制衣厂已经被注销，陈天贵作为天贵制衣厂的投资人，依法享有其对檀结环的债权，故陈天贵应为本案的适格主体。关于焦点二。檀结环出具欠条的时间是2009年12月19日，而陈天贵与檀结环之间的交易习惯是货到后15天内付清加工款，故本案的履行期限届满之日

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖商终字第220号上诉人（原审原告）：陈天贵。委托代理人：檀盛林。被上诉人（原审被告）：檀结环。委托代理人：胡峰。委托代理人：孙静。原审被告：湖州织里亿康服饰有限公司。法定代表人：曹冬苗。上诉人陈天贵为与被上诉人檀结环、原审被告湖州织里亿康服饰有限公司（以下简称亿康公司）加工合同纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2013）湖吴织商初字第55……