民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第1093号

本案为基于双方之间工伤劳动争议所产生的民间借贷纠纷。李志品确认借条的真实性，因此，本案的争议焦点为李志品是否需要归还案涉借款。对此原审法院分析如下：李志品主张案涉借款是用于其工伤治疗的医疗费。朱日东对此予以否认。借条记载的出借时间、金额与东莞市厚街医院出具的李志品住院期间缴费时间、金额对比如下表：时间类型金额借款7000元预缴医疗费2500元预缴医疗费4000元借条未载明时间借款1000元预缴医疗费1000元借款1000元预缴医疗费500元借款1000元预缴医疗费1000元借款4000元预缴医疗费3500元借款600元借款1000元由上表可见，在及之前，李志品借款的时间及金额与其向东莞市厚街医院预缴医疗费的时间、金额基本对应。而根据东莞市厚街医院向原审法院出具的调查回函显示，李志品住院期间的医疗费基本为“厂方”或“同事”所预缴。因此，原审法院依法认定，李志品借款7000元中，有6500元是用于、的预缴医疗费；（2013）东二法厚民一初字第1687号案件所涉的未载明借款时间的借款1000元，是用于的预缴医疗费；借款1000元中，有500元是用于的预缴医疗费；借款1000元，是用于的预缴医

本案为基于双方之间工伤劳动争议所产生的民间借贷纠纷。李志品确认借条的真实性，因此，本案的争议焦点为李志品是否需要归还案涉借款。对此原审法院分析如下：李志品主张案涉借款是用于其工伤治疗的医疗费。朱日东对此予以否认。借条记载的出借时间、金额与东莞市厚街医院出具的李志品住院期间缴费时间、金额对比如下表：时间类型金额借款7000元预缴医疗费2500元预缴医疗费4000元借条未载明时间借款1000元预缴医疗费1000元借款1000元预缴医疗费500元借款1000元预缴医疗费1000元借款4000元预缴医疗费3500元借款600元借款1000元由上表可见，在及之前，李志品借款的时间及金额与其向东莞市厚街医

{C}广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1093号上诉人（原审原告）：朱日东，男，系广东省东莞市厚街卓能家具厂的经营者。委托代理人：叶建斌，广东顺彰律师事务所律师。委托代理人：林悦敏，广东顺彰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李志品，男。委托代理人：李强，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。上诉人朱日东与被上诉人李志品因民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二……