（2013）厦民申字第173号

在一审庭审时，苏小燕、林秋红与凯成公司均确认苏小燕、林秋红系凯成公司的营业员，大陆春天百货公司仅是商场的管理人，苏小燕、林秋红着大陆春天百货公司的工作制服系大陆春天百货公司为了便于统一管理的需要，并不能因此证明苏小燕、林秋红与大陆春天百货公司存在劳动合同关系。在苏小燕、林秋红与林黎莺发生冲突时大陆春天百货公司的保安及时出面制止，故大陆春天百货公司已尽到安全保障的义务。再审申请人称凯成公司的最后一次年检是2012年4月24日，这仅能证明凯成公司有可能处于被工商部门吊销营业执照的状态，但并无证据证明凯成公司已经被工商部门注销，故其民事主体资格仍然存在，仍享有民事诉讼权利。大陆春天百货公司与凯成公司共同委托同一家律师事务所的律师代理并未违反法律禁止性的规定，故林黎莺认为大陆春天百货公司应承担本案赔偿责任缺乏事实和法律依据。福建警察学院司法鉴定中心出具的（2011）临鉴字第1259号司法鉴定意见书明确载明林黎莺左侧面瘫和本案其遭受暴力存在临界型因果关系，外伤作用参与度拟为45%-55%，原审据此认定苏小燕、林秋红的侵权行为与林黎莺的左侧面瘫的损害后果具有间接因果关系，参与度为50%并无不当，并

在一审庭审时，苏小燕、林秋红与凯成公司均确认苏小燕、林秋红系凯成公司的营业员，大陆春天百货公司仅是商场的管理人，苏小燕、林秋红着大陆春天百货公司的工作制服系大陆春天百货公司为了便于统一管理的需要，并不能因此证明苏小燕、林秋红与大陆春天百货公司存在劳动合同关系。在苏小燕、林秋红与林黎莺发生冲突时大陆春天百货公司的保安及时出面制止，故大陆春天百货公司已尽到安全保障的义务。再审申请人称凯成公司的最后一次年检是2012年4月24日，这仅能证明凯成公司有可能处于被工商部门吊销营业执照的状态，但并无证据证明凯成公司已经被工商部门注销，故其民事主体资格仍然存在，仍享有民事诉讼权利。大陆春天百货公司与凯成公司

福建省厦门市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）厦民申字第173号再审申请人（一审原告、二审上诉人）林黎莺，女，汉族。委托代理人王宇欢（系林黎莺的丈夫），男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）苏小燕，女，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）林秋红，女，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）厦门大陆春天百货有限公司。法定代表人陈启泰，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）汕头市……