民间借贷纠纷 （2015）南市民四终字第339号

一、关于本案的法律关系问题。在本案中，陈胜邦为履行（2011）南市民二终字第78号民事判决书所确定的债务，而向何雨凝借款341374元用于清偿，从何雨凝所提交的《收条》、《借据》及《转账凭证》等证据进行分析，陶1所出具的《收条》载明“今收到陈胜邦以银行转账的方式（何雨凝代）付来合伙纠纷案履行款”；陈胜邦本人书写的《借据》上亦明确载明借款人为陈胜邦；而何雨凝在《转账凭证》摘要处所备注的亦是“代陈胜邦垫付陶1案件执行款”。因此，合伙纠纷的债务是以陈胜邦的名义进行了清偿，何雨凝与陈胜邦等人之间并没有一致的意思联络。何雨凝认为在其转帐给陶继弟结清合伙纠纷债务时梁卫芳也在场，但不能由此推知梁卫芳要求何雨凝先行垫付，而梁卫芳亦明确表示其没有要求何雨凝为其垫付执行款。李友、潘英无论是在合伙纠纷案件的审理阶段还是执行阶段，均没有提出明确的主张，而陈胜邦在《问话笔录》中也自认由其来解决合伙纠纷的债务，再向其他人追偿。综合以上分析，虽然何雨凝转帐给陶1的行为客观上使陈胜邦等人无需再向陶1履行义务，但本案的证据不足以证实何雨凝与陈胜邦等人之间存在同一的法律关系，也不足以证实陈胜邦代表梁卫芳、李友、潘英向何雨

一、关于本案的法律关系问题。在本案中，陈胜邦为履行（2011）南市民二终字第78号民事判决书所确定的债务，而向何雨凝借款341374元用于清偿，从何雨凝所提交的《收条》、《借据》及《转账凭证》等证据进行分析，陶1所出具的《收条》载明“今收到陈胜邦以银行转账的方式（何雨凝代）付来合伙纠纷案履行款”；陈胜邦本人书写的《借据》上亦明确载明借款人为陈胜邦；而何雨凝在《转账凭证》摘要处所备注的亦是“代陈胜邦垫付陶1案件执行款”。因此，合伙纠纷的债务是以陈胜邦的名义进行了清偿，何雨凝与陈胜邦等人之间并没有一致的意思联络。何雨凝认为在其转帐给陶继弟结清合伙纠纷债务时梁卫芳也在场，但不能由此推知梁卫芳要求何雨

广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四终字第339号 上诉人（一审原告）：何雨凝，女，1984年7月9日出生，汉族，北京市琦缘珠宝商行股东，住梧州市长洲区。 委托代理人：覃海光，广西道森律师事务所律师。 委托代理人：蒙文捷，广西道森律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：陈胜邦，男，1974年10月15日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被上诉人（一审被告）：梁……