与公司有关的纠纷 （2015）泸民终字第408号

上诉人王中立提交的证据及余光容提交的证据与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，张志平持有上诉人王中立、余光容签字的收条向法院起诉，要求上诉人王中立、余光容依照收条约定返还60万元。上诉人王中立、余光容对张志平通过案外人账户转款到约定的何彦账户60万元的客观事实无异议。双方争议的焦点是上诉人王中立、余光容是否应当返还收条载明的60万元。上诉人王中立、余光容未提交有效工商登记及股东名册载明张志平系股东，双方对张志平股东身份发生争议，且股东资格的确认系确认之诉，不属于本案的审理范畴。故上诉人王中立、余光容关于原审未审查确认张志平股东身份的上诉理由不能成立。关于上诉人王中立、余光容主张在收条签字行为事因证明款项性质属于股份款的理由。上诉人王中立在本案二审中陈述其签字行为是替张志平担保股东身份，目的是担保该款项为股份款，佐证张志平为公司股东，该主张与该收条明确载明“如果两个月内未办好泸州强立物资有限公司的民用爆炸物品销售许可证，则此款由王中立、余光容全额退还张志平”相矛盾，上诉人王中立、余光容不能就在收条上签字的

上诉人王中立提交的证据及余光容提交的证据与本案缺乏关联性，不能达到其证明目的，本院对该证据不予采信。本院经审理查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，张志平持有上诉人王中立、余光容签字的收条向法院起诉，要求上诉人王中立、余光容依照收条约定返还60万元。上诉人王中立、余光容对张志平通过案外人账户转款到约定的何彦账户60万元的客观事实无异议。双方争议的焦点是上诉人王中立、余光容是否应当返还收条载明的60万元。上诉人王中立、余光容未提交有效工商登记及股东名册载明张志平系股东，双方对张志平股东身份发生争议，且股东资格的确认系确认之诉，不属于本案的审理范畴。故上诉人王中立、余光容关于原审未审

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泸民终字第408号上诉人（原审被告）王中立，男，1950年4月30日出生，汉族，住四川省泸州市。委托代理人向来辉，四川中豪律师事务所泸州分所律师。上诉人（原审被告）余光容，女，1964年1月31日出生，汉族，住四川省泸州市。委托代理人陈波，四川中豪律师事务所泸州分所律师。被上诉人（原审原告）张志平，男，1969年10月23日出生，汉族，住四川省……