租赁合同纠纷 （2017）辽10民终217号

因张世波在经营灯塔铧隆水泥公司期间下落不明，原告主动向被告提出租赁被告厂房设备，又根据《承包水泥厂补充协议》记载，原告应是知晓张世波与被告签订的《租赁协议》内容，亦知晓被告与张连孚、张国友的债务关系。故原、被告在张世波与被告及张连孚、张国友签订的《租赁协议》的租赁期限内，签订《承包水泥厂补充协议》，双方意思表示真实，且未违背相关法律规定，不属法律规定合同无效的情形。原告关于因被告在签订《承包水泥厂补充协议》时隐瞒厂内所有设备和场地不属于被告所有和与张世波未解除《租赁协议》两项内容而导致合同无效一节，因原、被告签订的《承包水泥厂补充协议》中写明“水泥厂法人代表吴志利与张世波原有签署承包协议继续有效（承包期六年），由张春艳延续完成剩余的承包期（四年）”，由此推定原告对张世波未解除《租赁协议》的事情知晓并认可；而《承包水泥厂补充协议》亦写明张连孚的民事决议执行书和水泥罐的抵债纠纷都必须由吴志利承担并妥善解决且不得影响张春艳在承包期间的正常生产秩序，对此亦可推定原告对被告抵顶设备和场地情形知晓；况且从合同签订之日2011年9月8日到一审起诉之日2015年8月17日将近4年之久，原、被告已实际履

因张世波在经营灯塔铧隆水泥公司期间下落不明，原告主动向被告提出租赁被告厂房设备，又根据《承包水泥厂补充协议》记载，原告应是知晓张世波与被告签订的《租赁协议》内容，亦知晓被告与张连孚、张国友的债务关系。故原、被告在张世波与被告及张连孚、张国友签订的《租赁协议》的租赁期限内，签订《承包水泥厂补充协议》，双方意思表示真实，且未违背相关法律规定，不属法律规定合同无效的情形。原告关于因被告在签订《承包水泥厂补充协议》时隐瞒厂内所有设备和场地不属于被告所有和与张世波未解除《租赁协议》两项内容而导致合同无效一节，因原、被告签订的《承包水泥厂补充协议》中写明“水泥厂法人代表吴志利与张世波原有签署承包协议继续有

辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽10民终217号上诉人（原审原告）：张春艳。委托代理人：赵颖，辽宁弘旨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：灯塔市铧隆水泥有限公司。住所地：辽阳市。法定代表人：吴志利，该公司经理。原审原告张春艳与原审被告灯塔市铧隆水泥有限公司（以下简称铧隆水泥公司）租赁合同纠纷一案，辽阳市文圣区人民法院2016年11月18日作出的（2016）辽1003民初3……