建设工程合同纠纷 （2017）最高法民终579号

本案的争议焦点为：本诉部分：1.交通公司应否向中建一局支付工程款16552031.69元及利息；2.城通公司应否对交通公司欠付的工程款及利息承担连带责任。反诉部分：3.交通公司主张中建一局因施工质量缺陷赔偿其经济损失19873083.76元的诉求能否成立。（一）关于交通公司应否向中建一局支付工程款16552031.69元及利息的问题。关于涉案施工合同及设计合同的效力问题。一审法院认为，涉案施工合同及设计合同，是双方真实的意思表示，形式和内容均不违反法律和行政法规强制性规定，涉案施工合同及设计合同合法有效，应受法律保护。关于工程施工完成情况。经法庭调查，双方对涉案工程均由中建一局进行施工，且已施工完毕这一事实均不持异议，依法确认。关于涉案工程总价以及付款和欠款情况。经法庭调查，双方对涉案工程结算额为103001031.69元，已付86449000元，欠款16552031.69元这一事实均不持异议，且有相关证据佐证，依法确认。关于涉案工程是否符合结算支付条件的问题。就此问题，双方主要就以下方面存在争议：1.涉案部分工程，包括秀水路改扩建工程等是否已经通过竣工验收的问题；2.涉案部分工程，包

本案的争议焦点为：本诉部分：1.交通公司应否向中建一局支付工程款16552031.69元及利息；2.城通公司应否对交通公司欠付的工程款及利息承担连带责任。反诉部分：3.交通公司主张中建一局因施工质量缺陷赔偿其经济损失19873083.76元的诉求能否成立。（一）关于交通公司应否向中建一局支付工程款16552031.69元及利息的问题。关于涉案施工合同及设计合同的效力问题。一审法院认为，涉案施工合同及设计合同，是双方真实的意思表示，形式和内容均不违反法律和行政法规强制性规定，涉案施工合同及设计合同合法有效，应受法律保护。关于工程施工完成情况。经法庭调查，双方对涉案工程均由中建一局进行施工，且已施

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2017）最高法民终579号上诉人（原审被告、反诉原告）：西宁市交通建设开发有限公司，住所地：青海省西宁市城西区五四大街28号。法定代表人：王小宝，该公司董事长。委托诉讼代理人：高海银，青海竞帆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈和庆，青海竞帆律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地：北京市丰台区西四环南路52号……