（2014）宁执复字第84号

本案争议焦点为（2013）鼓执字第985-1号民事裁定书及相关执行措施是否侵犯天隆纸制品厂权益。从裁定内容看，扣划款项中含有“天隆纸制品厂”字样，但综合整体内容，扣划款项为被执行人橄榄树公司冷库、制冰成套设备相对应的拆迁补偿款。本案中，天隆纸制品厂并未主张冷库、制冰成套设备归其所有，恰恰相反，各方对冷库、制冰成套设备属于被执行人橄榄树公司均无异议，故天隆纸制品厂于本案扣划款项并无关联，天隆纸制品厂无权对鼓楼法院扣划行为提出异议。天隆纸制品厂的异议申请应予驳回。至于雨花拆迁办的情况说明，亦无法证明该款项属于天隆纸制品厂。首先，该情况说明中的南京天隆包装材料有限公司与天隆纸制品厂非同一法律主体。其次，由于货币属于动产和种类物，当货币存放于银行账户，该账户开立者即账户所有者即视为该货币的所有者。故雨花拆迁办的情况说明亦无法证明异议人的主张。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人南京天隆纸制品厂的异议申请。天隆纸制品厂复议称，复议人与被执行人李卫兵之间没有任何关系，复议人处无任何属于李卫兵的资金。鼓楼法院在没有任何依据的情况下，直接裁定“冻结、扣划南京天隆纸制

本案争议焦点为（2013）鼓执字第985-1号民事裁定书及相关执行措施是否侵犯天隆纸制品厂权益。从裁定内容看，扣划款项中含有“天隆纸制品厂”字样，但综合整体内容，扣划款项为被执行人橄榄树公司冷库、制冰成套设备相对应的拆迁补偿款。本案中，天隆纸制品厂并未主张冷库、制冰成套设备归其所有，恰恰相反，各方对冷库、制冰成套设备属于被执行人橄榄树公司均无异议，故天隆纸制品厂于本案扣划款项并无关联，天隆纸制品厂无权对鼓楼法院扣划行为提出异议。天隆纸制品厂的异议申请应予驳回。至于雨花拆迁办的情况说明，亦无法证明该款项属于天隆纸制品厂。首先，该情况说明中的南京天隆包装材料有限公司与天隆纸制品厂非同一法律主体。其

江苏省南京市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）宁执复字第84号申请复议人南京雨花台区天隆纸制品厂，住所地江苏省南京市雨花台区铁心桥铁心村。法定代表人包道明，该厂厂长。委托代理人王庭军，江苏东南律师事务所律师。申请执行人王燕健，男，汉族，1975年6月1日生。委托代理人张云，江苏紫金律师事务所律师。被执行人李卫兵，男，汉族，1972年12月20日生。被执行人南京橄榄树制冷设备有限公司，住所地……