买卖合同纠纷 （2021）沪01民终1804号

依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定诚信、全面履行自己的义务。本案主要争议焦点：一是三中公司是否逾期供货并构成违约；二是三中公司如构成违约，违约责任如何确定。关于三中公司是否存在逾期供货的违约行为。舜元公司提供的预拌混凝土供应计划单、预拌（商品）混凝土发货单、相关微信聊天记录、涉案项目的监理单位、建设单位关于混凝土迟延供货造成工期延误的情况说明等证据可以相互印证。三中公司质证时表示舜元公司提供的预拌混凝土供应计划单并非原件，系手机拍照打印件，对该证据的真实性和拟证明事实均不予认同。鉴于该供应单原件系由舜元公司制作后发给三中公司，也即原件应由三中公司保存，而三中公司表示因工程完工，未保留相关供货单，无法提供其原件。在三中公司不能提供供货单原件或者其他相关证据予以反证的情况下，一审法院对舜元公司主张的三中公司逾期供货的事实予以确认。另，三中公司主张因舜元公司未按合同约定及时支付货款，据此停供混凝土，一审法院作出的（2020）沪0105民初522号判决书认定的相关事实及其他相关证据，证明三中公司自2017年12月至2019年9月向舜元公司供应混凝土，并未因

依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定诚信、全面履行自己的义务。本案主要争议焦点：一是三中公司是否逾期供货并构成违约；二是三中公司如构成违约，违约责任如何确定。关于三中公司是否存在逾期供货的违约行为。舜元公司提供的预拌混凝土供应计划单、预拌（商品）混凝土发货单、相关微信聊天记录、涉案项目的监理单位、建设单位关于混凝土迟延供货造成工期延误的情况说明等证据可以相互印证。三中公司质证时表示舜元公司提供的预拌混凝土供应计划单并非原件，系手机拍照打印件，对该证据的真实性和拟证明事实均不予认同。鉴于该供应单原件系由舜元公司制作后发给三中公司，也即原件应由三中公司保存，而三

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1804号上诉人（原审被告）：湖州三中混凝土有限公司，住所地浙江省湖州市德清县雷甸镇临杭工业区。法定代表人：高国祥，执行董事。委托诉讼代理人：王伟，浙江世元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨娜，浙江世元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：舜元建设（集团）有限公司，住所地上海市长宁区江苏路398号2901—2903室。法定代表人：陈炎表……