买卖合同纠纷 （2015）伊中民终字第178号

隆源集团认可被上诉人转让营运权的行为错误，隆源集团对该线路行使权利不受被上诉人控制；3、一审法院以上诉人将车辆转卖他人的事实作为认定被上诉人转卖线路经营权行为有效依据错误。被上诉人赵克勤答辩表示服从原判。二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提供证据。经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人赵鸿瑞与被上诉人赵克勤虽未签订书面转让协议，但双方转让汤旺河至哈尔滨的道路旅客运输经营权的事实存在。隆源集团与上诉人之间为合作经营关系，上诉人取得该营运权后仍以被上诉人的名义向隆源公司缴纳购车款及各项费用，故被上诉人转让给上诉人的营运权实际是与隆源公司的合作经营权,该转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，上诉人、被上诉人之间的转让行为有效。且上诉人给付被上诉人60000元转让费是其真实意思表示，现其主张与被上诉人之间的营运权转让行为无效，本院不予支持。隆源集团与上诉人签订合作经营协议书的行为应视为对上诉人合作经营主体资格的认可。上诉人将车辆及营运权再次转让他人签订的协议是否有效与本案无关联性，一审法院以上诉人将车辆转卖他人的事实作为认定被上诉人转卖

隆源集团认可被上诉人转让营运权的行为错误，隆源集团对该线路行使权利不受被上诉人控制；3、一审法院以上诉人将车辆转卖他人的事实作为认定被上诉人转卖线路经营权行为有效依据错误。被上诉人赵克勤答辩表示服从原判。二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提供证据。经本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，上诉人赵鸿瑞与被上诉人赵克勤虽未签订书面转让协议，但双方转让汤旺河至哈尔滨的道路旅客运输经营权的事实存在。隆源集团与上诉人之间为合作经营关系，上诉人取得该营运权后仍以被上诉人的名义向隆源公司缴纳购车款及各项费用，故被上诉人转让给上诉人的营运权实际是与隆源公司的合作经

黑龙江省伊春市中级人民法院民 事 判 决 书[2015]伊中民终字第178号上诉人（原审原告）赵鸿瑞，男，1960年1月2日出生，汉族，无职业。委托代理人王连生，男，1949年1月1日出生，汉族，伊春市伊春区纪检委退休干部，住伊春市伊春区红升街普新委6组。被上诉人（原审被告）赵克勤，男，1963年2月11日出生，汉族，无职业。委托代理人蒋丽梅，黑龙江泽瑞律师事务所律师。上诉人赵鸿瑞因与被上诉人赵克……