买卖合同纠纷 （2017）浙03民终2664

本案双方争议的焦点为：一、双方之间发生的交易总金额；二、郑某支付给邵克仁的款项是否为万洋集团支付给鑫通公司的货款；三、对违约金的约定。对争议焦点一，万洋集团迁建项目部的员工在2011年9月27日已收到鑫通公司的销售清单六份，对销售金额已进行核对，且万洋集团的项目部经理郑某亦在核对清单上签字确认，并出具欠条确认欠鑫通公司货款总金额为1054583.39元，故该院认定双方间发生的交易金额为1054583.39元。对争议焦点二，鑫通公司认为在双方发生交易期间，万洋集团还向邵克仁开设的鸿德公司另行购买了钢材等，郑某直接支付给邵克仁的495000元系万洋集团支付给鸿德公司的货款；万洋该集团辩称其在与邵克仁的交易过程中，共发生交易额1054583.39元，包括鑫通公司与鸿德公司的货款，郑某支付的邵克仁的款项系支付给鑫通公司的货款。双方对万洋集团于2015年2月16日通过银行转账汇给邵克仁的12万元系支付给鑫通公司的货款无异议，应与货款予以抵扣。对双方间的交易金额，郑某已在核对清单及欠条上明确1054583.39元系欠鑫通公司的货款，故万洋公司辩称1054583.39元货款包括鑫通公司与鸿德公司的货

本案双方争议的焦点为：一、双方之间发生的交易总金额；二、郑某支付给邵克仁的款项是否为万洋集团支付给鑫通公司的货款；三、对违约金的约定。对争议焦点一，万洋集团迁建项目部的员工在2011年9月27日已收到鑫通公司的销售清单六份，对销售金额已进行核对，且万洋集团的项目部经理郑某亦在核对清单上签字确认，并出具欠条确认欠鑫通公司货款总金额为1054583.39元，故该院认定双方间发生的交易金额为1054583.39元。对争议焦点二，鑫通公司认为在双方发生交易期间，万洋集团还向邵克仁开设的鸿德公司另行购买了钢材等，郑某直接支付给邵克仁的495000元系万洋集团支付给鸿德公司的货款；万洋该集团辩称其在与邵克

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙03民终2664上诉人（原审原告）：温州鑫通钢铁有限公司，住所地温州市龙湾区永中街道永中西路1158号1205室。法定代表人：金鑫，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡永波，浙江玉海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：万洋集团有限公司，住所地温州市鹿城区黎明西路20号。法定代表人：苏孝忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈伟良，浙江维良律师事务所……