买卖合同纠纷 （2014）乐民终字第616号

一、买卖合同的卖方是魏光禄还是包括魏光禄和袁洪武在内的一个合伙。科达公司提供证人傅兴渝、袁洪武的证言以证实魏光禄和袁洪武以及案外第三人存在合伙关系。该院认为，证人傅兴渝系被告科达公司供应部部长，与科达公司有利害关系；证人袁洪武则是实际收到被告支付货款的人，其主张自己和魏光禄在该笔烟煤买卖中有无合伙关系与其收到前述款项的正当性有很大关系，从而与本案科达公司有利害关系。因此，二证人证言的证明力较弱。而科达公司主张的魏光禄和袁洪武之间存在合伙关系，除前述证人证言以外均无其他证据予以佐证；其次，虽然科达公司的证据2该院不予采信，但作为其自己提供的证据，其中收款收据的收款人、对账单中的供货单位以及经一审法院采信的过磅单上的供货单位均为魏光禄，都非常明确地载明该烟煤买卖合同的卖方是魏光禄。科达公司辩称收货时，过磅员只按承运人报出的姓名填写货主，无需查证货物的真正主人是谁。然而，买卖行为的发生与完成是一系列连贯且相互联系的环节所组成，并不是彼此割裂的，通常情况下，卖方不会毫无理由地向陌生的买方供货，买方也不会毫无理由地接收陌生的卖方的供货，因此，被告的这一表述与常理相悖。综上所述，科达公司主张的买卖

一、买卖合同的卖方是魏光禄还是包括魏光禄和袁洪武在内的一个合伙。科达公司提供证人傅兴渝、袁洪武的证言以证实魏光禄和袁洪武以及案外第三人存在合伙关系。该院认为，证人傅兴渝系被告科达公司供应部部长，与科达公司有利害关系；证人袁洪武则是实际收到被告支付货款的人，其主张自己和魏光禄在该笔烟煤买卖中有无合伙关系与其收到前述款项的正当性有很大关系，从而与本案科达公司有利害关系。因此，二证人证言的证明力较弱。而科达公司主张的魏光禄和袁洪武之间存在合伙关系，除前述证人证言以外均无其他证据予以佐证；其次，虽然科达公司的证据2该院不予采信，但作为其自己提供的证据，其中收款收据的收款人、对账单中的供货单位以及经一审

四川省乐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）乐民终字第616号上诉人（原审被告）：四川科达陶瓷有限公司。住所地：夹江县黄土镇凤桥村9社。组织机构代码：90754600-1。法定代表人：王树云，执行董事。委托代理人：张文全，男，公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：魏光禄，男，汉族。委托代理人：潘复银，四川川乐宁律师事务所律师。上诉人四川科达陶瓷有限公司（以下简称科达公司）因与被上诉人魏光禄……