借款合同纠纷 （2017）晋01民终2968号

本案争议的焦点问题有三个。一是借款意思是否真实的问题。虽上诉人太原维刚实验学校与被上诉人李志红签订了借款担保合同，明确约定向原告李志红借款6万元，由晋融大通投资担保有限公司提供连带责任担保，还向被上诉人出具了收据、借据和还款计划书等凭证。但未查明这些凭证是在何处和由谁交给被上诉人的，且借据和收据上应加盖财务专用章或公章，而不应加盖合同专用章，上诉人对合同、借据、收据和还款计划书上所加盖的章均不认可是其加盖的，也对真实性提出了鉴定申请，现不能确定双方之间存在真实的借贷合意。二是借款是否实际交付给上诉人。因借款合同为实践合同，既要审查借款合意的情况，也要审查借款是否已实际交付的情况。被上诉人在原审庭审中诉称自己是通过POS机将款刷给了晋融大通投资担保有限公司，之后该公司又把款项转到了上诉人处，但未查明被上诉人的该笔款已转到上诉人或受上诉人委托收款的事实，且刷卡回单记录为”消费”，”消费”与”借款”是两个概念。按照借款合同的约定，借款人是上诉人而非晋融大通投资担保有限公司，被上诉人有义务将所借款项6万元交付给上诉人，上诉人也一直否认收到被上诉人的借款和支付过利息。三是关于诉讼主体的问题。按照

本案争议的焦点问题有三个。一是借款意思是否真实的问题。虽上诉人太原维刚实验学校与被上诉人李志红签订了借款担保合同，明确约定向原告李志红借款6万元，由晋融大通投资担保有限公司提供连带责任担保，还向被上诉人出具了收据、借据和还款计划书等凭证。但未查明这些凭证是在何处和由谁交给被上诉人的，且借据和收据上应加盖财务专用章或公章，而不应加盖合同专用章，上诉人对合同、借据、收据和还款计划书上所加盖的章均不认可是其加盖的，也对真实性提出了鉴定申请，现不能确定双方之间存在真实的借贷合意。二是借款是否实际交付给上诉人。因借款合同为实践合同，既要审查借款合意的情况，也要审查借款是否已实际交付的情况。被上诉人在原审

山西省太原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋01民终2968号上诉人（原审被告）：太原维刚实验学校，住所地太原市龙城大街黄陵路39号。法定代表人：宁树武，校长。委托诉讼代理人：赵鹏，山西佳镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁庆隆，山西佳镜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志红，女，1959年9月3日出生，汉族，太原矿棉厂退休职工，住太原市。委托诉讼代理人：王富生，山西秉玉律师事务……