（2012）鹰民二初字第14号

原告鑫之海公司与被告海洋拉链公司之间签订的《企业合作（重组）合同》及《补充协议》，既包含了企业合作经营的内容，又包含了企业合并的内容，因此，对合同的效力，应分别对待。从两份合同的内容来看，双方是先进行合作经营，到条件成熟时再进行合并，但双方在合作经营期间就发生了纠纷，因此，本案所涉纠纷仅是双方因合作经营而发生的纠纷，不涉及企业合并的内容。而两份合同关于合作经营的约定是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；关于企业合并的约定，虽未经被告公司股东会形成决议，但并不影响合作经营部分的效力。被告以本案合同是企业合并合同，未经公司股东会决议通过而无效的理由进行抗辩，于法无据，与事实不符，本院不予支持。双方应全面履行《企业合作（重组）合同》及《补充协议》关于合作经营的约定。虽然《企业合作（重组）合同》约定的合作经营履行时间为2012年1月1日，但实际上原、被告双方在合同签订后都已开始实际履行。在原告新建了厂房、购进了机器设备并已经开始生产后，被告无故拒绝继续履行合同，其行为已构成根本违约，应按合同约定向原告承担违约责任。关于合同约定的500万元违约金是否过高的问题。根据

原告鑫之海公司与被告海洋拉链公司之间签订的《企业合作（重组）合同》及《补充协议》，既包含了企业合作经营的内容，又包含了企业合并的内容，因此，对合同的效力，应分别对待。从两份合同的内容来看，双方是先进行合作经营，到条件成熟时再进行合并，但双方在合作经营期间就发生了纠纷，因此，本案所涉纠纷仅是双方因合作经营而发生的纠纷，不涉及企业合并的内容。而两份合同关于合作经营的约定是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；关于企业合并的约定，虽未经被告公司股东会形成决议，但并不影响合作经营部分的效力。被告以本案合同是企业合并合同，未经公司股东会决议通过而无效的理由进行抗辩，于法无据，

江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）鹰民二初字第14号原告：江西鑫之海实业有限公司。法定代表人：江长生，董事长。委托代理人：许李舜，江西融冰律师事务所律师。委托代理人：叶春怀，系江西鑫之海实业有限公司法律顾问。被告：义乌市海洋拉链有限公司。法定代表人：朱银仙，董事长。委托代理人：李青伟，浙江森海律师事务所律师。原告江西鑫之海实业有限公司（以下简称鑫之海公司）与被告义乌市海洋拉链有……