租赁合同纠纷 （2017）京02民终10868号

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大华冠顶公司要求返还租金的诉讼请求属于债权请求权，适用相关法律规定的一般诉讼时效规定。涉案房屋在2007年10月10日依法被列入拆迁范围，且在2007年12月就已移交拆迁人，而大华冠顶公司时隔10年之后才提起本次诉讼，大华冠顶公司虽提供了其工作人员林资山的语音通话详单为证，但该详单仅显示通话记录，无法显示通话内容，故法院对大华冠顶公司主张的证明目的不予采信。现因大华冠顶公司并未举证证实在该10年期间内有法律规定的诉讼时效中断或中止的情形存在，故太和宏业公司、翔宇公司关于大华冠顶公司诉请超过有效诉讼时效期间的主张，有事实和法律依据，法院予以采纳。据此，一审法院于2017年8月判决：驳回北京大华冠顶物业管理有限公司的诉讼请求。二审期间，大华冠顶公司向本院提交2016年6月21日本院开庭笔录一份

向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，大华冠顶公司要求返还租金的诉讼请求属于债权请求权，适用相关法律规定的一般诉讼时效规定。涉案房屋在2007年10月10日依法被列入拆迁范围，且在2007年12月就已移交拆迁人，而大华冠顶公司时隔10年之后才提起本次诉讼，大华冠顶公司虽提供了其工作人员林资山的语音通话详单为证，但该详单仅显示通话记录，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终10868号上诉人（原审原告）：北京大华冠顶物业管理有限公司，住所地北京市海淀区学院路5号南门。法定代表人：郭海鹏，董事长。委托诉讼代理人：刘艳霞，北京市康达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京太和宏业版权事务顾问有限责任公司，住所地北京市东城区东直门外斜街9号。法定代表人：周洪生，董事长。委托诉讼代理人：李雪，北京市正海律师事务……