买卖合同纠纷 （2016）宁01民终2617号

虽然原告提交的部分出库凭证或收据上载明的收货单位为“五里水乡”，但原告对此解释为送货人员认识混淆而导致的书写错误，法院认为该解释具有合理性，该书写错误并不影响原告向五里宜居工程供货的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。具体到本案，涉案工程系由视通公司以包工包料方式转包给袁和龙，袁和龙辩称其又将工程转包给张旭录，但屈容林是作为袁和龙负责该项目的项目部收料员，其收料、结算系履职行为，故袁和龙与原告之间形成买卖合同关系，根据合同相对性原则，袁和龙应当对结算单项下欠款承担付款责任，被告视通公司不承担付款责任。屈容林签字确认的送货单及结算单载明欠原告货款165200元，该款被告袁和龙应支付给原告。对原告主张的利息，法院按中国人民银行同期贷款年利率6.15%的1.3倍支持至本判决确定的还款之日的利息，其中2014年1月7日至2016年3月8日的利息为28622元（1652

虽然原告提交的部分出库凭证或收据上载明的收货单位为“五里水乡”，但原告对此解释为送货人员认识混淆而导致的书写错误，法院认为该解释具有合理性，该书写错误并不影响原告向五里宜居工程供货的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。具体到本案，涉案工程系由视通公司以包工包料方式转包给袁和龙，袁和龙辩称其又将工程转包给张旭录，但屈容林是作为袁和龙负责该项目的项目部收料员，其收料、结算

宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）宁01民终2617号上诉人（原审被告）袁和龙，男，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人王建军，北京市中银（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王海,男，汉族，个体经营者，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人姜顺义，宁夏新中元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）视通建设有限公司，住所地宁夏回族自治区……