装饰装修合同纠纷 （2019）京02民终15049号

本案中，永生华贸公司依据盖有飞舟鲜公司发票专用章的施工合同要求飞舟鲜公司、雍家园、肖翔支付工程欠款及利息，而飞舟鲜公司、雍家园、肖翔对该份合同的真实性不予认可。故该合同是否真实成立系本案的争议点之一，一审法院应对此予以审查判断。一审法院未对此争议点进行审查判断，属于认定事实不清。同时，法院应对当事人提交的材料能否作为鉴定依据进行审查。本案中，永生华贸公司提交《北京飞舟鲜餐饮内部精装修工程汇总表》等作为鉴定材料，但该汇总表上加盖的系飞舟鲜公司的发票专用章，且飞舟鲜公司、雍家园、肖翔对上述汇总表的真实性不予认可。在此情况下，一审法院仍依据以上述汇总表等材料作为鉴定依据的鉴定意见书作出判决，是否妥当，亦应予以考虑。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初4365号民事判决；二、本案发回北京市丰台区人民法院重审。上诉人北京永生华茂建筑装饰工程有限公司预交的二审案件受理费17978元，上诉人北京飞舟鲜餐饮管理有限公司及雍家园预交的二审案件受理费10345元，均予以退回。审判长　王　佳审判员　刘丽杰审判员　

本案中，永生华贸公司依据盖有飞舟鲜公司发票专用章的施工合同要求飞舟鲜公司、雍家园、肖翔支付工程欠款及利息，而飞舟鲜公司、雍家园、肖翔对该份合同的真实性不予认可。故该合同是否真实成立系本案的争议点之一，一审法院应对此予以审查判断。一审法院未对此争议点进行审查判断，属于认定事实不清。同时，法院应对当事人提交的材料能否作为鉴定依据进行审查。本案中，永生华贸公司提交《北京飞舟鲜餐饮内部精装修工程汇总表》等作为鉴定材料，但该汇总表上加盖的系飞舟鲜公司的发票专用章，且飞舟鲜公司、雍家园、肖翔对上述汇总表的真实性不予认可。在此情况下，一审法院仍依据以上述汇总表等材料作为鉴定依据的鉴定意见书作出判决，是否妥当

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终15049号上诉人（原审原告）：北京永生华茂建筑装饰工程有限公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷园物流基地5号-999。法定代表人：李云生，经理。委托诉讼代理人：徐小禄，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周娜，女，北京永生华茂建筑装饰工程有限公司职员。上诉人（原审被告）：北京飞舟鲜餐饮管理有限公司，住所地北京市丰台区靛……