（2016）苏13执复9号

理由成立的，应该裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。而沭阳县人民法院（2016）苏1322执异33号执行裁定是中止执行原判决内容，民诉法第225条无相关规定，沭阳县人民法院的裁定是违法行为。2.本案审理中，康盛公司是没有向法庭提交证据证明不欠工程款的情况下，法院才作出判决；如果康盛公司现在有证据证明不欠盛卫平工程款或欠付款项明确，在向荀桂章履行款项后完全可以向盛卫平追偿。康盛公司有专业的会计和预算，不应该出现超额支付的现象，而且超额支付350多万元，不符合逻辑。此外，在（2015）沭执异字第00081号裁定中明确载明，康盛公司和盛卫平的施工总造价为1343.5万元，而康盛公司的执行异议申请书中却成了650万元，差别较大，康盛公司与盛卫平并未进行结算，存在矛盾。3.沭阳县人民法院适用程序错误。本案既不适用民诉法第225条的规定，也不适用民诉法第227条的规定，法院应当作出不予受理的裁定。而本案是先按照民诉法第227条规定进行审查，后又按照民诉法第225条规定进行审查，但民诉法第225条规定的是法院对执行行为不当才能受理，本案中康盛公司的异议请求是停止执行，不是执行措施或行为不当，因此

理由成立的，应该裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。而沭阳县人民法院（2016）苏1322执异33号执行裁定是中止执行原判决内容，民诉法第225条无相关规定，沭阳县人民法院的裁定是违法行为。2.本案审理中，康盛公司是没有向法庭提交证据证明不欠工程款的情况下，法院才作出判决；如果康盛公司现在有证据证明不欠盛卫平工程款或欠付款项明确，在向荀桂章履行款项后完全可以向盛卫平追偿。康盛公司有专业的会计和预算，不应该出现超额支付的现象，而且超额支付350多万元，不符合逻辑。此外，在（2015）沭执异字第00081号裁定中明确载明，康盛公司和盛卫平的施工总造价为1343.5万元，而康盛公司的执行异议申请

江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏13执复9号申请复议人荀桂章。被执行人沭阳县康盛居住区建设投资有限公司，住所地沭阳县。法定代表人殷科。被执行人盛卫平。申请复议人荀桂章不服沭阳县人民法院（2016）苏1322执异33号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。沭阳县康盛居住区建设投资有限公司（以下简称康盛公司）异议称：法院判决康盛公司在欠付盛……