买卖合同纠纷 （2017）皖02民终1631号

德盛镁公司的证据不足以证明前述事实并要求另行起诉解决，德盛镁公司认为本案系买卖合同纠纷案件，产品质量问题属于买卖合同中的重要问题，货款纠纷与质量问题系同一法律关系，依法应一并审理解决。远洋公司辩称，涉案产品没有质量问题，法律上也属于另案诉讼范围。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。远洋公司向一审法院起诉请求：判令德盛镁公司立即支付远洋公司货款本金997010.48元及逾期付款利息（自起诉之日起按日万分之1.75双倍计算至货款付清之日止）。一审法院认定事实：德盛镁公司、远洋公司之间存在业务往来。截至2016年1月18日，德盛镁公司尚欠远洋公司货款本金695532.97元未支付。2017年1月16日，远洋公司向德盛镁公司发出《对账单》一份，载明：下列数据出自本公司账簿记录，如与贵公司相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，若有不符，请在“数据不符”处列明不符金额，回函请传真或直接寄至我公司。截止2017年1月16日，应收账款（已开票）997010.48元，总欠账款997010.48元。本函仅为复核账目之用，并非催款结算。德盛镁公司在“数据证明无误栏”加盖了德盛镁公司财务专用章。一审

德盛镁公司的证据不足以证明前述事实并要求另行起诉解决，德盛镁公司认为本案系买卖合同纠纷案件，产品质量问题属于买卖合同中的重要问题，货款纠纷与质量问题系同一法律关系，依法应一并审理解决。远洋公司辩称，涉案产品没有质量问题，法律上也属于另案诉讼范围。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。远洋公司向一审法院起诉请求：判令德盛镁公司立即支付远洋公司货款本金997010.48元及逾期付款利息（自起诉之日起按日万分之1.75双倍计算至货款付清之日止）。一审法院认定事实：德盛镁公司、远洋公司之间存在业务往来。截至2016年1月18日，德盛镁公司尚欠远洋公司货款本金695532.97元未支付。2017年1月1

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）皖02民终1631号上诉人（原审被告）：德盛镁汽车部件（芜湖）有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江经济开发区鸠兹大道北侧。法定代表人：吴晞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨作山，安徽安然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芜湖远洋机电设备有限公司，住所地安徽省芜湖市弋江区中国芜湖商品交易博览城H06#楼118-126。法定代表人：舒红卫，该公司总……