定作合同纠纷 （2014）民申字第1859号

本案再审审查的争议焦点为：二审法院未支持宁钢公司以迪尔公司设计、安装的设备存在质量问题为由，要求迪尔公司赔偿违约损失879000元的反诉请求，是否正确。根据一、二审法院审理查明的事实，供货合同签订后，迪尔公司按照合同约定的技术参数为宁钢公司设计安装了kdon-5200／5200型空分设备，至2010年10月29日完工，经72小时试车测试成功，双方签署了交工验收书并共同在考核验收报告上签字盖章。验收报告载明，该设备“符合国家、行业标准，经验收合同，准予交工”。设备亦于2010年11月3日交付宁钢公司使用。即，案涉设备已于2010年11月3日通过质量验收并交付使用至今。宁钢公司虽以设备存在质量问题为由，要求迪尔公司赔偿违约损失879000元，但并未提供有效证据证明其在供货合同约定的“验收合格之日起12个月”的质量保证期内曾就质量问题向迪尔公司提出过异议。其申请再审虽称迪尔公司未提交设备技术资料和产品合格证书对其正常生产使用造成影响，且迪尔公司未提交设备技术资料、产品合格证书以及未开具全部发票的行为对其付款义务的履行构成先履行抗辩权，但其提供的《特种设备安全监察指令书》系2013年12月4日

本案再审审查的争议焦点为：二审法院未支持宁钢公司以迪尔公司设计、安装的设备存在质量问题为由，要求迪尔公司赔偿违约损失879000元的反诉请求，是否正确。根据一、二审法院审理查明的事实，供货合同签订后，迪尔公司按照合同约定的技术参数为宁钢公司设计安装了kdon-5200／5200型空分设备，至2010年10月29日完工，经72小时试车测试成功，双方签署了交工验收书并共同在考核验收报告上签字盖章。验收报告载明，该设备“符合国家、行业标准，经验收合同，准予交工”。设备亦于2010年11月3日交付宁钢公司使用。即，案涉设备已于2010年11月3日通过质量验收并交付使用至今。宁钢公司虽以设备存在质量问题

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1859号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：宁夏钢铁（集团）有限责任公司。法定代表人：曹广江，该公司董事长。委托代理人：王振华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：开封迪尔空分实业有限公司。法定代表人：何保堂，该公司董事长。委托代理人：郭庆，该公司职员。委托代理人：刘华，该公司职员。……