民间借贷纠纷 （2014）民申字第253号

大强公司、张子强在2010年8月12日出具给潘雅光一张欠据，该欠据明确记载“人民币3450万元，上款系潘雅光个人款，于2011年8月12日还清。欠款人为大强公司，张子强”，并加盖大强公司的财会专用章。大强公司、张子强对该欠据的真实性、合法性没有异议，只主张没有实际借款事实。但大强公司、张子强不能对在没收到借款的情况下出具欠据给出合理解释。张子强作为大强公司的法定代表人并且经商多年，对于欠据的法律意义应当明知，其出具欠据后，在潘雅光没有实际借款达二年多的情况下却没有将欠据要回，有悖常理。另各方当事人对潘雅光收到张子强129万元的款项没有异议，张子强主张该129万元系其出借给潘雅光，在潘雅光未向其支付借款的情况下，张子强却向潘雅光支付借款，并且不要求潘雅光出具借条，亦有违常理，所以二审判决认定该129万元系张子强给潘雅光的还款，更具合理性。综上，二审判决认定大强公司、张子强尚欠潘雅光本金871万元，并无不当。综上，大强公司、张子强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回锦州大强房地产开发有

大强公司、张子强在2010年8月12日出具给潘雅光一张欠据，该欠据明确记载“人民币3450万元，上款系潘雅光个人款，于2011年8月12日还清。欠款人为大强公司，张子强”，并加盖大强公司的财会专用章。大强公司、张子强对该欠据的真实性、合法性没有异议，只主张没有实际借款事实。但大强公司、张子强不能对在没收到借款的情况下出具欠据给出合理解释。张子强作为大强公司的法定代表人并且经商多年，对于欠据的法律意义应当明知，其出具欠据后，在潘雅光没有实际借款达二年多的情况下却没有将欠据要回，有悖常理。另各方当事人对潘雅光收到张子强129万元的款项没有异议，张子强主张该129万元系其出借给潘雅光，在潘雅光未向其

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第253号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：锦州大强房地产开发有限公司。住所地：辽宁省锦州市黑山镇中大西路**号。法定代表人：张子强，该公司经理。委托代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张子强。委托代理人：刘玉森，辽宁三邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘雅光。委托代理人：梁……