与破产有关的纠纷 （2021）浙01民终836号

本案中，何伟华主张与中冠公司订立的停车泊位出让合同有效并主张相关车位的使用权，其实质是向破产企业中冠公司主张类似于物权性质的权利。就该主张，本院作如下评判：首先，中冠公司开发的春江左岸小区只有28个地下停车泊位，中冠公司却将12个车位的长期使用权出让给非小区业主的何伟华，中冠公司的行为损害了春江左岸小区业主的停车权益，何伟华则陈述系出于投资的目的而购买诸多车位，双方当事人的行为均与物权法关于车位应当首先满足业主需要的规定精神相悖，原审法院对其合同效力未给予肯定性的评价并无不妥；其次，从本案实际情况看，何伟华并非小区业主，且其受让的车位数量众多，明显不属于正常的消费需求，故何伟华并非基于自身居住使用的需要受让车位，在中冠公司破产的情况下，对其权利无法给予类似于消费型购房户的同等保护，本院对其车位使用权这一类似于物权的主张不予支持。综上，何伟华的上诉请求不能成立，原审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，本院二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人何伟华负担。 本判决为终审判决。 审判员

本案中，何伟华主张与中冠公司订立的停车泊位出让合同有效并主张相关车位的使用权，其实质是向破产企业中冠公司主张类似于物权性质的权利。就该主张，本院作如下评判：首先，中冠公司开发的春江左岸小区只有28个地下停车泊位，中冠公司却将12个车位的长期使用权出让给非小区业主的何伟华，中冠公司的行为损害了春江左岸小区业主的停车权益，何伟华则陈述系出于投资的目的而购买诸多车位，双方当事人的行为均与物权法关于车位应当首先满足业主需要的规定精神相悖，原审法院对其合同效力未给予肯定性的评价并无不妥；其次，从本案实际情况看，何伟华并非小区业主，且其受让的车位数量众多，明显不属于正常的消费需求，故何伟华并非基于自身居住

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙01民终836号 上诉人（原审原告）：何伟华，女，1986年3月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：易智慧，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杭州中冠房地产开发有限公司。住所地：浙江省桐庐县富春江镇七里垅大街建行后。 诉讼代表人：杭州中冠房地产开发有限公司管理人（由浙江杭天信律师事务所、江苏百年……