买卖合同纠纷 （2011）浙湖商终字第82号

本案主要的争议焦点是：1、一审判决认定上诉人违约是否正确；2、合同是否解除或需继续履行。第一，双方签订的合同中明确约定，结算方式为“按年度供货合同，下周支付上周货款”，双方均认可除本案的《工业品买卖合同》以外，并未协商一致对合同的内容作出变更。在虎牌公司运送40.274吨铜杆至远东公司并开具了相应的增值税专用发票后，远东公司理应按照合同约定在第二周足额支付货款，但其未全部履行，特别在虎牌公司催讨余款时仍不给付，远东公司的行为显已构成违约。远东公司主张双方之间的货款支付是第二批货到时支付第一批的货款，但该主张既无证据予以证明，也与合同约定相悖。故原审认定远东公司违约并无不妥。第二，经查双方往来函件，当远东公司于2009年12月2日发出第一封催货函后，虎牌公司于次日回复“余款到帐，继续发货”，远东公司出于后批货到结清前款的考虑，虽经虎牌公司多次催款，特别是在虎牌公司函告如不尽快支付所欠货款，将依法行使合同解除权的情况下，远东公司仍置合同约定于不顾，拒不支付货物余款，只是一味催货，最终导致纠纷成讼。为此，原审认定远东公司收到货物后未按期付清货款是造成纠纷的主要原因；认定远东公司以自己的行为表

本案主要的争议焦点是：1、一审判决认定上诉人违约是否正确；2、合同是否解除或需继续履行。第一，双方签订的合同中明确约定，结算方式为“按年度供货合同，下周支付上周货款”，双方均认可除本案的《工业品买卖合同》以外，并未协商一致对合同的内容作出变更。在虎牌公司运送40.274吨铜杆至远东公司并开具了相应的增值税专用发票后，远东公司理应按照合同约定在第二周足额支付货款，但其未全部履行，特别在虎牌公司催讨余款时仍不给付，远东公司的行为显已构成违约。远东公司主张双方之间的货款支付是第二批货到时支付第一批的货款，但该主张既无证据予以证明，也与合同约定相悖。故原审认定远东公司违约并无不妥。第二，经查双方往来函

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第82号上诉人（原审被告、反诉原告）：远东电缆有限公司。法定代表人：张希兰。委托代理人：张清华、沈福强。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江虎牌铜业科技有限公司。法定代表人：陈志荣。委托代理人：陈艳辉。委托代理人：李培伟。上诉人远东电缆有限公司（以下简称远东公司）为与被上诉人浙江虎牌铜业科技有限公司（以下简称虎牌公司）买卖合同纠纷一案……