合伙协议纠纷 （2021）京01民终5187号

关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案原则上应适用当时的法律及司法解释。本案首要争议焦点在于赵威向张学军转账100万元的性质。赵威主张系双方合作进行股票交易的款项；张学军主张系赵威偿还的借款。对此，该院认为，关于张学军的主张，虽然张学军代赵威支付了《借款合同》项下赵威应当向国涵公司支付的款项，但根据赵威提供的银行交易记录可以看出，赵威在收到《借款合同》项下国涵公司的退款后，立即向张学军交付了1394040元；张学军主张该笔1394040元系张学军在国涵公司的其他投资，但并未提供证据予以证明，该院不予采信。在张学军不能提供其他证据证明赵威与张学军存在借款合同关系的情况下，该院对于张学军关于100万元款项的性质为还款的主张不予采信。其次，关于赵威的主张，虽然赵威不能提供书面合同以证明其与张学军之间的合伙关系，但根据赵威提供的证据，第一，赵威在向张学军转账前发送了名称为“资金合作模式（股

关于本案适用法律，《最高人民法院关于适用时间效力的若干规定》第一条第二款规定：“民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。”引起本案纠纷的法律事实发生在2021年1月1日前，故本案原则上应适用当时的法律及司法解释。本案首要争议焦点在于赵威向张学军转账100万元的性质。赵威主张系双方合作进行股票交易的款项；张学军主张系赵威偿还的借款。对此，该院认为，关于张学军的主张，虽然张学军代赵威支付了《借款合同》项下赵威应当向国涵公司支付的款项，但根据赵威提供的银行交易记录可以看出，赵威在收到《借款合同》项下国涵公司的退款后，立即向张学军交付

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5187号上诉人（原审被告）：张学军，男，1975年9月5日出生，汉族，北京亚冠资产管理有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋建设，北京西宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵威，男，1984年7月17日出生，满族，无业，现住北京市丰台区。委托诉讼代理人：侯济军，北京驰晟律师事务所律师。上诉人张学军因与被上诉人赵威合伙协议……