（2016）琼01行终138号

本案的争议焦点是环保局作出的369号撤销函是否符合法律的规定。首先，关于369号撤销函证据是否充分问题。环保局的行政行为应根据其收集违法行为的证据和所依据的规范性文件作出。本案中44号通知要求环保局对展源公司存在擅自变更建设内容、自行开挖采石活动、污染防治设施运行不正常等环境违法行为，依法从严从快进行查处，环保局收到该通知后，未对展源公司进行调查核实、取证，仅依据该通知直接做出369号撤销函，而该通知系内部文件而非规范性文件，并不能作为展源公司存在环境违法行为的证据和依据。环保局辩称其作出369号撤销函是执行上级的通知命令，但该通知要求环保局对违法行为进行依法查处，即在调查的基础上依法处理，而非直接作出撤销决定，故环保局的辩解理由不成立，原审法院不予采纳。因此，环保局无证据证实展源公司存在擅自变更建设内容、自行开挖采石活动、污染防治设施运行不正常等环境违法行为。其次，关于369号撤销函是否对当事人的权利义务产生影响的问题。根据《中华人民共和国环境影响评价法》的规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施须与项目同时设计、同时施工、同时投产使用，项目的环评文件未经环保部门审批，建设项目不得开

本案的争议焦点是环保局作出的369号撤销函是否符合法律的规定。首先，关于369号撤销函证据是否充分问题。环保局的行政行为应根据其收集违法行为的证据和所依据的规范性文件作出。本案中44号通知要求环保局对展源公司存在擅自变更建设内容、自行开挖采石活动、污染防治设施运行不正常等环境违法行为，依法从严从快进行查处，环保局收到该通知后，未对展源公司进行调查核实、取证，仅依据该通知直接做出369号撤销函，而该通知系内部文件而非规范性文件，并不能作为展源公司存在环境违法行为的证据和依据。环保局辩称其作出369号撤销函是执行上级的通知命令，但该通知要求环保局对违法行为进行依法查处，即在调查的基础上依法处理，而

海南省海口市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）琼01行终138号上诉人（原审被告）：海口市生态环境保护局。法定代表人：刘东，该局局长。委托诉讼代理人：陈斌。委托诉讼代理人：米威，海南昌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南展源旅业投资有限公司。法定代表人：王向彪，该司总经理。委托诉讼代理人：吴悦，海南天皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕浩，海南天皓律师事务所律师。上诉人海口市生态环……