借款合同纠纷 （2016）川01民初2611号

案涉《借款合同》《权利质押合同》《保证合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》系缔约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。一、关于借款本金及利息。德阳银行成都分行于2014年1月26日向玉维公司发放贷款2000万元，玉维公司应按约归还借款本息。德阳银行成都分行将本案所涉债权转让给长城公司，长城公司又将该债权转让给了天弘公司，并通过在报纸上刊登公告的形式通知了债务人及担保人，该债权转让对债务人及担保人发生效力，天弘公司主张玉维公司归还借款本息符合合同约定，本院予以支持。截至2015年11月12日，玉维公司尚欠借款本金19769132.52元，利息3253063.74元，故玉维公司应向天弘公司归还借款本金19769132.52元及截至2015年11月12日的利息3253063.74元；自2015年11月13日起的逾期利息，玉维公司应按《借款合同》的约定向天弘公司支付。二、关于担保责任。玉维公司签订《权利质押合同》以其出口退税款1600万元为本案债务提供质押担保，张爽、胡玉维、刘博利、邝敏签订《保证合同》为本案债务承担连带保

案涉《借款合同》《权利质押合同》《保证合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》系缔约各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。一、关于借款本金及利息。德阳银行成都分行于2014年1月26日向玉维公司发放贷款2000万元，玉维公司应按约归还借款本息。德阳银行成都分行将本案所涉债权转让给长城公司，长城公司又将该债权转让给了天弘公司，并通过在报纸上刊登公告的形式通知了债务人及担保人，该债权转让对债务人及担保人发生效力，天弘公司主张玉维公司归还借款本息符合合同约定，本院予以支持。截至2015年11月12日，玉维公司尚欠借款本金197691

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民初2611号原告：天弘创新资产管理有限公司，住所地北京市平谷区林荫北街13号信息大厦802室。法定代表人：郭树强。委托诉讼代理人：陈红，四川鼎立律师事务所律师。委托诉讼代理人：施俊英，四川鼎立律师事务所律师。被告：四川省玉维经贸有限公司，住所地四川省成都市金牛区三洞桥2号907室。法定代表人：张爽。被告：成都垚鑫房地产开发有限公司，住所……