劳动争议 （2021）鲁06民终1643号

（一）原告孙国胜与被告城智咨询公司均主张原告被城智咨询公司派遣至被告滚装物流公司工作，但被告城智咨询公司提交的承揽合同复印件无法证明其该项主张，被告城智咨询公司亦未提交证据证明被告滚装物流公司系按劳务派遣用工形式使用原告，故对于原告被城智咨询公司派遣至滚装物流公司工作的主张，一审法院不予采信。原告要求被告滚装物流公司承担责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。（二）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告主张其工作期间干12小时休24小时，并向一审法院提交保安交接班记录及堆场巡查记录、微信工作群聊天记录打印件予以佐证，上述证据均未经单位确认，且原告提交的《保安员工作标准》、《保安员工作标准及要求》、《理货室保安班管理考核细则》无法充分证明保安交接班记录及堆场巡查记录的真实性，亦无法证明原告的实际工作时间，故一审法院对原告的主张不予采信。根据被告城智咨询公司提供的考勤表，原告在2017年1月、10月及2018年2月休息日加班5天，2017年1月30日、4月4日、5月30日法定节假日加班3天，故被告

（一）原告孙国胜与被告城智咨询公司均主张原告被城智咨询公司派遣至被告滚装物流公司工作，但被告城智咨询公司提交的承揽合同复印件无法证明其该项主张，被告城智咨询公司亦未提交证据证明被告滚装物流公司系按劳务派遣用工形式使用原告，故对于原告被城智咨询公司派遣至滚装物流公司工作的主张，一审法院不予采信。原告要求被告滚装物流公司承担责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。（二）《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。原告主张其工作期间干12小时休24小时，并向一审法院提交保安交接班记录及堆场巡查记录、微信工作群聊天记录

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终1643号上诉人（原审原告）：孙国胜，男，1963年8月18日出生，汉族，住烟台市芝罘区。上诉人（原审被告）：烟台城智企业管理咨询有限公司，住所地烟台市芝罘区环海路2号。法定代表人：范文华，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾李秋，女，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：烟台港滚装物流有限公司，住所地烟台市芝罘区海港路22号。法定代表人……