买卖合同纠纷 （2012）浙台商终字第280号

上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。2011年12月17日，经过双方结算，被上诉人尚欠上诉人货款456520元。2012年3月31日，被上诉人按照协议以退货及付款的形式履行了第一期债务。本案争议的是吴志勤是否作为担保人在协议上签名及被上诉人是否履行了第二期即2012年6月的还款义务。上诉人称在协议签订的2天内，要求吴志勤为本案债务进行担保，故吴志勤在上诉人书写“担保人”后签名。被上诉人吴志勤则否认担保的事实，认为其在协议上的签名是履行职务行为，系经手人。吴志勤在上诉人持有的协议上签名，被上诉人则不持有吴志勤签名的协议原件，对此双方均陈述一致。被上诉人提供的协议复印件经过比对“吴志勤”三个字的大小、间距，与上诉人持有的原件一致，说明是从该原件复印，而该复印件“吴志勤”签名前并未写有“担保人”。上诉人承认“担保人”三个字系上诉人员工书写，而该原件又系上诉人持有，在吴志勤否认其作为担保人签名的情形下，上诉人并不能证明“担保人”三个字是在吴志勤签名之前已经形成。况且事后上诉人的业务员郑超在该复印件注明“2012年第一季度货款已付清”，说明对该复印件进行了确认。故上诉人要求吴志勤承担保证责任缺

上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。2011年12月17日，经过双方结算，被上诉人尚欠上诉人货款456520元。2012年3月31日，被上诉人按照协议以退货及付款的形式履行了第一期债务。本案争议的是吴志勤是否作为担保人在协议上签名及被上诉人是否履行了第二期即2012年6月的还款义务。上诉人称在协议签订的2天内，要求吴志勤为本案债务进行担保，故吴志勤在上诉人书写“担保人”后签名。被上诉人吴志勤则否认担保的事实，认为其在协议上的签名是履行职务行为，系经手人。吴志勤在上诉人持有的协议上签名，被上诉人则不持有吴志勤签名的协议原件，对此双方均陈述一致。被上诉人提供的协议复印件经过比对“吴志勤”三个字的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙台商终字第280号上诉人（原审原告）：温岭市金茂电机制造有限公司。法定代表人：颜建文。委托代理人：陈辉。委托代理人：卢德成。被上诉人（原审被告）：台州勤进车业有限公司。法定代表人：吴晓敏。被上诉人（原审被告）：吴志勤。两被上诉人的共同委托代理人：陈佩珍。上诉人温岭市金茂电机制造有限公司（以下简称金茂公司）为与被上诉人台州勤进车业有限公司（以下……