建设工程施工合同纠纷 （2012）浙舟民终字第155号

本案双方无书面的建设工程施工合同，顺盛公司在2002年9月工程完工后，作为承揽人本应及时向发包人提交相关结算书，但至隆图公司在2003年12月与业主单位结算完毕，隆图公司至2003年支付给顺盛公司工程款7万元后，顺盛公司直至2008年才向隆图公司提出结算，并要求隆图公司支付所欠工程款，从现有证据及双方的陈述不能确定顺盛公司与隆图公司是否仍需对工程进行结算，该举证责任应在顺盛公司。因双方对所涉工程内容并未有书面合同约定，且工程量少，又属承包工程中部分内容的分包，故工程款数额的确定和支付方式存在多种可能性。在顺盛公司不能举证证明双方对所涉工程仍需结算，而隆图公司又认为当时约定的工程款仅为7万元，并已付清的情况下，顺盛公司应承担举证不能的法律后果。因顺盛公司所承揽工程已于2002年9月完工并交付，2003年1月，隆图公司作为承包人也将全部工程完工并交付业主单位，且在2003年底与业主单位结算完毕，但顺盛公司在双方未有书面合同约定及已收7万元工程款的情况下，事隔4年之久再主张仍有工程余款未付，是对自己诉权的怠于行使。诉讼时效的设置在于督促权利人及时行使权利，以便于各方当事人收集证据和法院查明事

本案双方无书面的建设工程施工合同，顺盛公司在2002年9月工程完工后，作为承揽人本应及时向发包人提交相关结算书，但至隆图公司在2003年12月与业主单位结算完毕，隆图公司至2003年支付给顺盛公司工程款7万元后，顺盛公司直至2008年才向隆图公司提出结算，并要求隆图公司支付所欠工程款，从现有证据及双方的陈述不能确定顺盛公司与隆图公司是否仍需对工程进行结算，该举证责任应在顺盛公司。因双方对所涉工程内容并未有书面合同约定，且工程量少，又属承包工程中部分内容的分包，故工程款数额的确定和支付方式存在多种可能性。在顺盛公司不能举证证明双方对所涉工程仍需结算，而隆图公司又认为当时约定的工程款仅为7万元，并

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙舟民终字第155号上诉人（原审原告）浙江顺盛建设工程有限公司。法定代表人王涌波。委托代理人钱鼎峰、张肖冬。被上诉人（原审被告）浙江隆图建设有限公司。法定代表人吴蓬苗。委托代理人翁雄健。上诉人浙江顺盛建设工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月2……