商品房预售合同纠纷 （2014）柳市民再字第12号

双方协议处分了他人权利没有事实依据，否定收据所包含的法律意义也没有法律依据。因此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。丰泽房地产开发公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请求不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案的双方当事人均认可2009年3月18日签订的《协议书》的内容，是由包括施工方在内的三方协商一致的结果，其中的条款包含了施工方对丰泽房地产开发公司的债权。双方均未能说明施工方的具体情况并追加施工方作为第三人参加诉讼，因此，对于施工方工程款的实际结算和给付情况没有证据证实。“工程款冲抵房款”作为《协议书》的约定条款之一，涉及三方利益，在各方当事人没有达成变更条款一致合意的前提下，不能视为当然废除或变更。因此，该协议存在事实和法律上的障碍，效力待定。双方既未能按约定另行签订商品房买卖合同，钟家豪、钟家伟以该《协议书》为据向丰泽房地产开发公司主张交付房屋的诉请，缺乏事实和法律依据。一审法院对此不予支持并无不当，本院二审予以维持

双方协议处分了他人权利没有事实依据，否定收据所包含的法律意义也没有法律依据。因此，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。丰泽房地产开发公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的诉请求不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。本院二审查明，双方当事人对一审查明的事实均无异议，一审查明的事实属实。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院二审认为，本案的双方当事人均认可2009年3月18日签订的《协议书》的内容，是由包括施工方在内的三方协商一致的结果，其中的条款包含了施工方对丰泽房地产开发公司的债权。双方均未能说明施工方的具体情况并追加施工方作为第三人参加诉讼，因此，对于施

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民再字第12号申请再审人（一审原告、二审上诉人）：钟家豪。申请再审人（一审原告、二审上诉人）：钟家伟。二申请再审人共同委托代理人：廖志政，广西银正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：柳州丰泽房地产开发有限公司。原住所地：柳州市龙城路丽晶大酒店。现住所地：柳州市城中区公园路**号***室。法定代表人：许维华，董事长。委……