民间借贷纠纷 （2015）浙甬商终字第742号

吴宏定在借条上对于归还借款100000元予以了注明，而在此之前发生的吴宏定汇款若确实系归还借款，那么远远大于100000元的金额更会在借条中予以注明，但事实上没有标注。而且吴威光在借条标注归还款项时，根据吴宏定提供的上述汇款金额远超其向金赛琴、郑国平借款金额，按照常理、常识，理应收回借条，而无需标注后再将借条交还给金赛琴、郑国平。据此，吴宏定提供汇款清单中所列汇款款项，难以认定系全部用于归还金赛琴、郑国平的借款。该证据与本案关联性难以确认，不予采纳。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：金赛琴、吴宏定借贷关系明确。吴宏定应归还借款本金并支付约定的利息。吴宏定上诉提出其已归还了全部借款，但提供的证据不足以证明其主张，对其上诉，难以支持。吴宏定上诉提出借款利息问题。本院认为，借条未约定利息，双方认可口头约定过利息，但利息按月利率20‰还是15‰计算争执不一，吴宏定付息时间、金额并非固定，而双方对已付利息也无法正确计算出月利率，故对于未付利息应按就低吴宏定所称月利率为15‰予以认定。吴宏定对此上诉，理由成立，予以支持。原审法院认定事实清楚，判决欠妥，应予以调整。依照《中华人民共和

吴宏定在借条上对于归还借款100000元予以了注明，而在此之前发生的吴宏定汇款若确实系归还借款，那么远远大于100000元的金额更会在借条中予以注明，但事实上没有标注。而且吴威光在借条标注归还款项时，根据吴宏定提供的上述汇款金额远超其向金赛琴、郑国平借款金额，按照常理、常识，理应收回借条，而无需标注后再将借条交还给金赛琴、郑国平。据此，吴宏定提供汇款清单中所列汇款款项，难以认定系全部用于归还金赛琴、郑国平的借款。该证据与本案关联性难以确认，不予采纳。本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：金赛琴、吴宏定借贷关系明确。吴宏定应归还借款本金并支付约定的利息。吴宏定上诉提出其已归还了全部借

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第742号上诉人（原审被告）：吴宏定。委托代理人：王根强，浙江信大律师事务所律师。委托代理人：陈志惠，浙江信大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金赛琴。委托代理人：沈渊，浙江红邦律师事务所律师。上诉人吴宏定为与被上诉人金赛琴民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2015）甬象商初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2……