建设工程施工合同纠纷 （2015）岳中民一终字第64号

上诉人对易泽明的陈述不予认可，但不能提供相反证据证明公司防水补漏工程并非易泽明负责安排、结算的事实，对易泽明的调查笔录予以采纳。另仲裁裁决书在本案纠纷产生之后，且该仲裁裁决书没有确认易泽明的工作性质，该裁决书与本案没有关联性，不予采纳。经审理查明，上诉人与被上诉人原系多年合作关系，被上诉人为上诉人单位做房屋屋顶防水、补漏工程，上诉人单位员工易泽明受公司安排与被上诉人结算。2011年4月9日，上诉人出具一张结算单据，该单据载明：“一栋宽7.9×长29.74=234.94二栋宽8.2×长32.56=266.99三栋宽19×长25=475四栋宽8.5×长30=255办公室顶1、宽9.3×长11=102.32、宽6×长15.3=91.2总计1425.431425.43㎡×单价20元=28508.6元2011年4月9日”。2014年7月16日，被上诉人以其多次讨要上述工程款，上诉人以各种理由拒绝为由向原审法院提起诉讼,要求上诉人支付自2010年下半年至2011年4月9日的工程欠款28508.6元。另查明，2011年6月，被上诉人在为上诉人做屋顶防水时引起火灾，造成通达公司承租户经济损失34647

上诉人对易泽明的陈述不予认可，但不能提供相反证据证明公司防水补漏工程并非易泽明负责安排、结算的事实，对易泽明的调查笔录予以采纳。另仲裁裁决书在本案纠纷产生之后，且该仲裁裁决书没有确认易泽明的工作性质，该裁决书与本案没有关联性，不予采纳。经审理查明，上诉人与被上诉人原系多年合作关系，被上诉人为上诉人单位做房屋屋顶防水、补漏工程，上诉人单位员工易泽明受公司安排与被上诉人结算。2011年4月9日，上诉人出具一张结算单据，该单据载明：“一栋宽7.9×长29.74=234.94二栋宽8.2×长32.56=266.99三栋宽19×长25=475四栋宽8.5×长30=255办公室顶1、宽9.3×长11=10

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)岳中民一终字第64号上诉人（原审被告）岳阳通达建材市场有限公司，住所地：岳阳市火车站立交桥西北角。法定代表人ＸＸ，总经理。委托代理人黎蓉，湖南巴陵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）姜俊勇。上诉人岳阳通达建材市场有限公司（以下简称通达公司）与被上诉人姜俊勇建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民一初字第523号……