民间借贷纠纷 （2015）穗中法金民终字第316号

本案是民间借贷纠纷。借贷关系的成立和款项交付是两项不同的事实，陈超华主张李耀麒向其借款4000元，应由陈超华就款项已交付给李耀麒以及款项系借款这两项事实承担相应的举证责任。现陈超华主张其已交付4000元，有工商银行明细信息清单为证证实，原审法院予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。由于陈超华未提交证据证实上述款项系借款，故对陈超华主张上述4000元系借款的意见，原审法院不予采纳。陈超华主张李耀麒向其借款4000元，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第四款之规定，于2014年11月20日判决：驳回陈超华的诉讼请求。本案受理费50元，由陈超华负担。上诉人陈超华不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决对于陈超华向李耀麒支付4000元的事实予以认定，但鉴于陈超华无法提供证据证明借款事实，故驳回陈超华的诉请。而事实上，本案实为陈超华与李耀麒、曾超凤民间借贷纠纷系列案之一。由于本案的借款金额不大，仅为4

本案是民间借贷纠纷。借贷关系的成立和款项交付是两项不同的事实，陈超华主张李耀麒向其借款4000元，应由陈超华就款项已交付给李耀麒以及款项系借款这两项事实承担相应的举证责任。现陈超华主张其已交付4000元，有工商银行明细信息清单为证证实，原审法院予以认定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。由于陈超华未提交证据证实上述款项系借款，故对陈超华主张上述4000元系借款的意见，原审法院不予采纳。陈超华主张李耀麒向其借款4000元，证据不足，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依据《最高人民

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书广东省广州市中级人民法院民事判决书(2015)穗中法金民终字第316号上诉人(原审原告)：陈超华，住广州市番禺区。委托代理人：陈广辉，广东法全律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李耀麒，住广州市海珠区。被上诉人(原审被告)：曾超凤，住广州市海珠区。上诉人陈超华因与被上诉人李耀麒、曾超凤民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民二初字第……