借款合同纠纷 （2015）深中法商终字第2081号

本案为借款合同纠纷。对本案的争议问题，分述如下：一、关于涉案借款合同、担保合同是否有效的问题。从本案查明的事实来看，花样年公司与天洋集团之间存在业务合作关系，花样年公司向天洋集团出借款项亦是为了履行涉案的合作开发协议，而对天洋集团作出的业务支持，这一借款行为不存在蓄意违反我国金融管理法律、法规的情形，花样年公司也不存在以此谋取高额利息，并以此作为其营利的主要来源的情况，因此涉案的借款合同有效。由吴全强作出的连带责任保证，亦不存在无效的情形，因此也属于有效合同，吴全强应当承担相应的保证责任。二、关于花样年公司是否有权要求被告立即偿还全额欠款的问题。天洋集团答辩认为，根据《﹤终止合作协议书﹥的补充协议》的约定，部分欠款履行期限尚未届满，花样年公司无权要求其立即还款。原审法院认为，上述补充协议已经是花样年公司在天洋集团未能履行《终止合作协议书》的情况下，给予天洋集团的还款宽限期，但是至今天洋集团未能按照该补充协议偿还任何一笔欠款，天洋集团的行为已经构成根本违约，花样年公司依法有权解除该补充协议，要求天洋集团提前偿还全部欠款。虽然，花样年公司在诉状中未明确提出解除合同，但其要求天洋集团提前还款

本案为借款合同纠纷。对本案的争议问题，分述如下：一、关于涉案借款合同、担保合同是否有效的问题。从本案查明的事实来看，花样年公司与天洋集团之间存在业务合作关系，花样年公司向天洋集团出借款项亦是为了履行涉案的合作开发协议，而对天洋集团作出的业务支持，这一借款行为不存在蓄意违反我国金融管理法律、法规的情形，花样年公司也不存在以此谋取高额利息，并以此作为其营利的主要来源的情况，因此涉案的借款合同有效。由吴全强作出的连带责任保证，亦不存在无效的情形，因此也属于有效合同，吴全强应当承担相应的保证责任。二、关于花样年公司是否有权要求被告立即偿还全额欠款的问题。天洋集团答辩认为，根据《﹤终止合作协议书﹥的补充

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法商终字第2081号上诉人（原审被告）：江苏天洋集团有限公司。法定代表人：吴全强。上诉人（原审被告）：吴全强。两上诉人共同委托代理人：姬智，江苏恒闻律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：钱冬云，江苏恒闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市花样年地产集团有限公司。法定代表人：潘军。委托代理人：王雪霞，北京市观韬（深圳）律师事务所律师……